РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суд г. ФИО2 Сенченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 Намиг оглы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Намиг оглы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указали, что в действиях ФИО1 не было нарушений каких-либо требований правил дорожного движения. ФИО1 двигался по левой полосе, помех не создавал, а столкновение произошло из-за несоблюдения дистанции водителем автомобиля Шкода Рапид г/н №.

В судебное заседание ФИО1О. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что двигалась на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> моста. Впереди нее двигался автомобиль Лада Гранта г/н №. При подъеме на старый мост была пробка и впереди ехавший автомобиль под управлением ФИО1-о. внезапно стал скатываться назад и совершил соприкосновение с ее автомобилем. После чего он уехал, а она вынужденно поехала за ним следом и догнав объяснила, что он совершил ДТП. На мосте ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, которым передала видеозапись с регистратора.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на их необоснованность, также указал, что была просмотрена видезапись с автомашины «Шкода Рапид» по которой видно, что водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ч. на 

<

адрес> гр. ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 не согласился, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС и его пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 требований ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе движения, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Намиг оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 Намиг оглы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сенченко