Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-5347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по приговору Кировского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в медицинское учреждение в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Заместитель начальника филиала Краснокамского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Мерк Е.Е. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последняя систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, в том числе сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение об отмене ФИО1 условного осуждения принято преждевременно. Обращает внимание на то, что его подзащитная с представлением была не согласна, пояснила, что намерена отбывать назначенное наказание условно, является вдовой, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она имеет ряд хронических заболеваний, отбывание ею наказания в виде лишения свободы поставит ее семью в трудное положение. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник прокурора Копылова Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 20 марта 2025 года поставлена на учет в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 28 марта 2025 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлен день явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – первый рабочий понедельник месяца.

Несмотря на это, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Так, осужденная 7 апреля 2025 года не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. Из ее объяснений следует, что она не явилась на регистрацию, так как находилась в гостях у свекрови в г.Краснокамске. 9 апреля 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

5 мая 2025 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, на телефонные звонки инспектора не отвечала; 12, 13, 14 мая 2025 года инспектором осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки о явке в филиал уголовно-исполнительной инспекции, осужденная по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, по месту жительства не проживала, о смене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию не уведомила, в связи с чем с 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, 2 июня 2025 года осужденная также не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины.

23 июня 2025 года ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, из ее объяснений следует, что она 5 мая 2025 года не явилась на регистрацию, так как забыла, с апреля 2025 года она сменила место жительства, стала проживать по адресу: ****, инспектору о смене места жительства не сообщила, ей было известно о том, что в отношении нее проводятся первоначальные розыскные мероприятия, 2 июня 2025 года не явилась на регистрацию, скрывалась от инспектора, поскольку боялась, что ей отменят условное осуждение, для прохождения медико-социальной реабилитацией в медицинское учреждение она не обращалась. 

В тот же день за смену места жительства в апреле 2025 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 15 мая и 2 июня 2025 года без уважительных причин ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

4 августа 2025 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, из ее объяснений следует, что она не явилась на регистрацию, так как забыла. 7 августа 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

28 августа 2025 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 4 сентября 2025 года ей вновь были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, установлен день явки на регистрацию – первый рабочий вторник ежемесячно.

7 октября 2025 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, из ее объяснений следует, что она не явилась на регистрацию в связи с плохим самочувствием, при этом за медицинской помощью не обращалась. 8 октября 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Факты уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, рапортами инспектора, содержание которых сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока без уважительных причин возложенных на нее обязанностей и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ей условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденной ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась на регистрацию по уважительным причинам – в связи с осуществлением ухода за мамой, а в мае 2025 года – по причине нахождения ее в стационаре, опровергаются ее же объяснениями, в которых она указала, что 7 апреля, 5 мая, 4 августа 2025 года она забыла о явках в инспекцию, 7 апреля 2025 года по причине нахождения в гостях у свекрови, 2 июня 2025 года по причине боязни отмены условного осуждения; объективных данных о нахождении осужденной 5 мая 2025 года в стационаре медицинского учреждения в материалах дела не имеется. 

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и статуса вдовы, не свидетельствуют об уважительности причин нарушений возложенных на нее судом обязанностей, кроме того, как пояснила осужденная в судебном заседании, дети проживают с бабушкой. 

Доводы жалобы о том, что осужденная намерена отбывать наказание по приговору суда, материалами дела не подтверждаются, напротив, представленные в деле сведения свидетельствуют о безответственном и безразличном отношении ФИО1 к назначенному наказанию, что подтверждается ее поведением за весь период отбывания наказания, в том числе допущенное ею нарушение порядка отбывания наказания после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись