Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, включена аварийная сигнализация, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. О дате судебного заседания ФИО1 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, чем нарушены его права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), результатом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 8), ФИО3 (л.д. 9). Протоколы составлены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, подписаны ФИО4 без каких-либо замечаний. Суд находит, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соблюден. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, полномочным лицом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными:

Утверждения ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что управлял автомобилем лично сам, выпил литр пива (л.д. 3).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 13). О надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и то обстоятельство, что представитель ФИО1 – ФИО5 явился в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в виду того, что ФИО1 находится за пределами 

<

адрес> и его явка обеспечена быть не может (л.д. 18). 

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за остановку транспортного средства в неположенном месте с включенной аварийной сигнализацией при отсутствии знака аварийной остановки, носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ по иным, недели ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствуют (л.д. 11-12).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, минимально возможное, другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: ФИО6