Дело №2-4958/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-008853-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем Скания, принадлежащему ей автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % в сумме 25 850 руб. Полагает, что Страховщик не в полном объеме исполнил обязательства, осуществить доплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по ее требованию отказало. Кроме того, разница в стоимости устранения повреждений без учета и с учетом износа составляет 42 451 руб. 88 коп., которая по ее мнению подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную сумму в размере 75 711 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 42 451 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 11 725 руб. Взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 102 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора) ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал. Пояснил, что машину восстановили полностью, документы по ремонту не сохранились, прошло больше года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уменьшенные исковые требования признал частично, ранее представил отзыв на иск, согласно которому истец, имея право на возмещение убытков посредством ремонта ТС, приняла решение о возмещении убытков в денежной выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с него разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения не имеется. В суде пояснил, что считает ущерб завышенным, так как истец сама частично меняла запчасти к машине, некоторые детали могли быть восстановлены без ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнительные возражения на иск, согласно которым полагает обязательства исполненными надлежаще, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 в 18 часов 45 минут на пересечение улиц Северная – К. Маркса у дома № 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 07.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.07.2019 ФИО2, действуя через представителя, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № со сроком действия с 02.05.2019 по 01.05.2020), которое признав случай страховым, установил наличие обоюдной вины обоих водителей, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения 30.07.2019 в сумме 25 850 руб.

Далее, на основании заявления представителя собственника автомобиля страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы по результатам которой 21.08.2019 произведена доплата страховой выплаты на сумму 1600 руб., 

26.11.2019 ФИО2 вновь обратилась к ответчику с требованием о производстве выплаты, на основании полученного ею экспертного исследования с учетом износа и ранее произведенных выплат, в размере 82911,95 руб.

В ответе на претензию от 05.12.2019 страховая компания указала на невозможность определения вины водителей в связи с чем требование о доплате удовлетворено частично, произведена доплата суммы 5600 руб.

Всего выплачено 33050 руб.

15.01.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия представителя ФИО2 - ФИО4, содержащая требования о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанных требований отказало, указывая, что ввиду отсутствия степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплата осуществлена в размере 1/2 от расчетной суммы ущерба (50 %) и указанием на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

10.02.2020 ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 № в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 77 311 руб. 95 коп. отказано.

Судом для разрешения вопросов об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия 07.07.2019, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением от 21.07.2020 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.09.2020 установлено: 1). Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении выбирать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 2). Действия водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, выбрав при движении безопасный боковой интервал до автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. 3). Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения был принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки. 4). В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, от действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не зависело. 5). По характеру и локализации, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, повреждения, за исключением повреждений правого порога и лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП 07.07.2019 и вполне могли быть образованы в результате данного ДТП при касательном столкновении правой части автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №. Повреждения правого порога в виде деформации в передней части и повреждения лобового стекла в виде сколов с образованием трещин в левой и правой части были образованы при иных обстоятельствах. 6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 69 500 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 500 руб. 7). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.07.2019, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа заменяемых деталей составляет 154 200 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07.07.2019 имело место быть ввиду невыполнения водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, о чем подробно указано в исследовательской части заключения ВЛСЭ. Вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Таким образом, выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу в размере 1/2 от расчетной суммы ущерба нельзя признать законной.

Из представленного заявления о прямом возмещении убытков от 16.07.2019 следует, что истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в страховую компанию предоставлены реквизиты для оплаты страхового возмещения, с чем Страховщик согласился. 

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, с учетом заключения ВЛСЭ, невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 18 450 руб. (51 500 - 33 050), определенную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2019 судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, согласно доводам истца, размер реально причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, превышает величину страхового возмещения.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» составляет 102 700 руб. (154 200 руб. – 51 500 руб.)

На основании изложенного учитывая, что размер причиненных дорожно-транспортным происшествием ущерба, превышает величину выплаченного страхового возмещения, ущерб от ДТП в остальной части подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 в размере 102 700 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки, проведенной на основании договора № от 13.09.2019 ИП ФИО1, в сумме 5000 руб. (копия квитанции № от 14.09.2019), следует признать необходимыми, направленными на определение размера исковых требований. Учитывая, что заявленные истцом в конечном итоге суммы основных требований удовлетворены в полном объеме, как к страховой компании, так и к ответчику ФИО3, суд полагает возможным возложить их возмещение на ответчиков в равных долях по 2500 руб. с каждого.

Кроме того, заявив требование к ответчику ФИО3, истец оплатила государственную пошлину в размере 1474 руб., соответственно данные расходы также должны быть взысканы с него в её пользу в порядке возмещения судебных расходов.

Также суд учитывает, что требования к страховой компании были заявлены истцом, как потребителем финансовой услуги и в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению без оплаты государственной пошлины, соответственно на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 738 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 18 450 руб. 00 коп.,

расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в возмещение ущерба 102 700 руб.,

расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 2500 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020