Дело №1-29/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Пудовкина В.М., заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 12.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 03.07.2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 24.10.2017 года по апелляционному постановлению Саракташского районного суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от 19.04.2018 года наказание по приговору от 12.09.2017 года в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в части наказания в виде штрафа в размере 299 950 рублей 78 копеек заменено на обязательные работы сроком на 260 часов; 

- 08.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района осужден по ст. 119, ч.1, 70, 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на дату вынесения приговора составляет 3 месяца 18 дней; не отбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 03 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), измененному ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет, в нарушение, ст. 12.7 КоАП РФ о запрете управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ст. 12.8 КоАП РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под» угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.05 часов, действуя умышленно, незаконно, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов, находясь на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО2, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный на левом краю проезжей части автомобиль скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «ФИО3», где у ФИО1, помимо оказания тому медицинской помощи, также был отобран биологический объект с целью последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя заместителя прокурора Ганина А.В. и с согласия подсудимого и стороны защиты показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании.

В ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он присутствовал в судебном заседании, в ходе которого полностью признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД он сдал уже после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный в качестве наказания штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в течение одного месяца после судебного заседания.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Саракташскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт управления им автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела он полностью признал свою вину и ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судом Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к лишению прав управления транспортными средствами на срок 3 года, а также к выплате штрафа в размере 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судом Саракташского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 4 года. Затем в Саракташском районном суде данная мера наказания была заменена на штраф в размере 300 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. После этого по постановлению Саракташского мирового суда назначенный ему в качестве наказания штраф в размере 300 000 рублей был заменен на 260 часов обязательных работ. Данные часы он отработал частично, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осужден Саракташским мировым судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ. С учетом неотбытой части наказания по его предыдущим судимостям, ему была назначена мера наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы, назначенная ранее мера наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на три года, осталась без изменений.

В августе 2011 года он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, серебристо-голубого цвета, 2001 года выпуска. Данным автомобилем ранее пользовались как он, так и его супруга. После того, как он в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, он на данной машине больше не ездил, указанным автомобилем по мере надобности пользовался только его отец. Страховой полис после своей судимости он больше на данную машину не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время примерно в 19.00 часов он употребил спиртное, а именно выпил водки, сколько именно, не помнит, но более 200 грамм. Уже примерно в 22.00 часа он заметил, что у него закончились сигареты. Понял, что если пойдет в магазин пешком, то не успеет дойти до закрытия магазина. Поэтому он решил доехать туда на своем автомобиле, который в тот момент находился около двора его дома, стоял на улице перед воротами. Взяв ключи и ничего не сказав родителям, он сел в автомобиль, завел двигатель и стал двигаться по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Он понимал в тот момент, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет при себе водительского удостоверения, и вообще лишен права управления транспортными средствами, таким образом, не имеет права управлять автомобилем. Однако он надеялся, что ехать ему недалеко, и по дороге он не встретит сотрудников ГИБДД. Затем он вдруг почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, и его машину отбросило в сторону. При этом он ударился лбом о лобовое стекло и грудью о руль. Придя в себя, он осмотрелся и увидел неподалеку от себя на обочине дороги автомобиль «Скорой помощи», задняя часть которого была повреждена, деформирована. Он понял, что допустил наезд на данный автомобиль. Как он этот автомобиль не заметил, он даже не знает, возможно, это случилось потому, что в тот момент он был очень пьян. Затем он очнулся уже в автомобиле «Скорой помощи», который доставил его в приемный покой ГБУЗ «ФИО3», где ему оказали необходимую помощь, также он прошёл рентгенобследование, так как после ДТП чувствовал боль в области груди и левого колена, а, кроме того, у него была рана в области лба. По результатам данного обследования выяснилось, что у него никаких переломов нет. Затем в приемный покой прибыл сотрудник ОГИБДД, который взял с него объяснение по поводу произошедшего. При даче объяснения он подтвердил, что управлял своим автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным на 

<

адрес> автомобилем «Скорой помощи», который он не заметил. Тогда же сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и в присутствии понятых расписался в соответствующем протоколе. После того, как он прошел данное освидетельствование, ему предложили госпитализацию. Медработники ему пояснили, что у него, возможно, сотрясение головного мозга. На тот момент он уже знал, что у него никаких переломов нет, у него немного болела ссадина в области лба, но никакого головокружения или тошноты он в тот момент не чувствовал, мог передвигаться самостоятельно, поэтому от госпитализации он отказался и уехал домой. Каких-либо иных травм головы ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты, у него не было. Эпилепсией он не страдает. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, провалов памяти, головных болей, головокружений у него нет. Он чувствует себя нормально. После произошедшего его автомобиль был оттранспортирован на штрафстоянку, где и находится до настоящего времени. Восстанавливать свой автомобиль, с учетом полученных после ДТП механических повреждений, он не собирается. Он даже не рассматривает возможность восстановления своей машины, если только впоследствии не решит сдать данный автомобиль в пункт приема металла.

В настоящее время свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д. 36-38).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями свидетеля С.С.А., который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Л.Е.Л. патрулировали 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 22.15 часов от оперативного дежурного по телефону ему поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес>. По прибытии на место около 

<

адрес> стоял автомобиль «Скорой помощи» с механическими повреждениями задней части. Передняя часть данного автомобиля застряла в сугробе снега на обочине дороги. На противоположной стороне дороги находился автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней части. На месте ДТП был только водитель автомобиля «Скорой помощи» Т.П.А. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на месте не было. Т.П.А. рассказал, что приехал по вызову, припарковал автомобиль на обочине дороги по ходу движения. Когда Т.П.А. собирался глушить мотор, произошёл сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль проехал немного вперед и застрял в сугробе снега. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «Скорой помощи». В автомобиле 

<

данные изъяты> был только один водитель. Они с фельдшером вытащили его из машины, после чего на другом автомобиле «Скорой помощи» ФИО1 увезли в приемный покой ГБУЗ «ФИО3». Т.П.А. сказал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Им был установлен владелец данного автомобиля, которым оказался ФИО1, ранее неоднократно судимый по ст.264.1 УК РФ, лишенный прав управления транспортными средствами. После этого он с участием Т.П.А. и в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествия, составил протоколы осмотра транспортных средств. Инспектор ДПС Л.Е.Л. отобрал у Т.П.А. объяснение. Автомобиль 

<

данные изъяты> был поставлен на штрафстоянку;

показаниями свидетеля Л.Е.Л., который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району С.С.А., патрулировали по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 22.15 часов от оперативного дежурного по телефону ему поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 

<

адрес>. По прибытии на место около 

<

адрес> стоял автомобиль «Скорой помощи» с механическими повреждениями задней части. Передняя часть данного автомобиля застряла в сугробе снега на обочине дороги. На другой стороне дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней части. На месте ДТП был только водитель автомобиля «Скорой помощи» Т.П.А. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на месте не было. Т.П.А. рассказал, что приехал по вызову, припарковал автомобиль на обочине дороги по ходу движения. Когда он сидел в машине, то произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Скорой помощи» проехал вперед, застряв в сугробе. Выйдя из машины, Т.П.А. увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль «Скорой помощи». В автомобиле 

<

данные изъяты> находился водитель. Т.П.А. с фельдшером вытащили водителя из машины. И на другом автомобиле «Скорой помощи» ФИО1 отправили в приемный покой ГБУЗ «ФИО3». Т.П.А. сказал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. За рулём данного автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1, который был ранее неоднократно судимый по ст. 264.1 УК РФ, лишенный прав управления транспортными средствами. После этого он отобрал у Т.П.А. объяснение по поводу произошедшего. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> был отправлен на штрафстоянку. Объяснение от ФИО2 по данному поводу в приемном покое ГБУЗ «ФИО3» отбирал инспектор ДПС Ш.М.Х. Ему известно, что после доставления в приемный покой ГБУЗ «ФИО3» у ФИО2 была отобрана биосреда, взята кровь на анализ для последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения из ГБУЗ «ФИО3» результата проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

показаниями свидетеля Ш.М.Х., который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. Примерно в 22.30 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ему по телефону поступило указание о выезде в приемный покой ГБУЗ «ФИО3», где было необходимо отобрать объяснение у пострадавшего, доставленного после ДТП. По прибытии на место в приемном покое он увидел там известного ему ФИО1, ранее неоднократно судимого по ст. 264.1 УК РФ и лишенного прав управления транспортными средствами. У ФИО1 была кровоточащая ссадина на лбу. ФИО2 также жаловался на боль в колене и в области груди. После того, как медработники оказали ФИО2 необходимую помощь и провели рентгенологическое исследование, по результатам которого было установлено, что никаких переломов у ФИО1 не обнаружено, он отобрал у него объяснение по поводу доставления в приемный покой ГБУЗ «ФИО3». ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он, двигаясь по 

<

адрес>, совершил ДТП, наехал на автомобиль «Скорой помощи». У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Затем у ФИО2 взяли кровь на анализ;

показаниями свидетеля У.Д.Р., которая в судебном заседании показала, что она является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вновь осужден мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Саракташского районного суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижено до 3лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового, судьи судебногоучастка №1 Саракташского района наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, заменено на обязательные работы сроком 260 часов. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, осталась у ФИО2 прежней. Водительское удостоверение сдано ФИО2 в отделение ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ДД.ММ.ГГГГ. Судимость у ФИО2 не погашена, и он не имеет права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Т.П.А., который в судебном заседании показал, что более 30 лет работает водителем станции скорой помощи ГБУЗ «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он вместе с фельдшером станции скорой помощи Б.Г.Г. на служебном автомобиле «Скорой помощи» марки «Газель», государственный регистрационный знак №, выехали по вызову в 

<

адрес>. По прибытии на место он припарковал автомобиль на обочине дороги по ходу движения напротив 

<

адрес>. Когда фельдшер Б.Г.Г. зашла в дом, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От данного удара его автомобиль проехал вперед примерно метра на четыре, и застрял в сугробе. Он вышел из автомобиля и увидел позади себя метрах в пяти стоящий поперек дороги автомобиль ВАЗ-2110. Передняя часть автомобиля была повреждена. Он подбежал к автомобилю и увидел, что водитель головой лежит на руле. С фельдшером Б.Г.Г. они вытащили ФИО2 Он почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО2 ФИО2 был сильно пьян. После этого подъехал другой автомобиль «Скорой помощи», на котором увезли ФИО1 в больницу; 

показаниями свидетеля М.Г.Б., который в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Работал в ГБУЗ «ФИО3» охранником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов автомобиль «Скорой помощи» доставил пострадавшего в ДТП ФИО1, его соседа. От ФИО1 исходил запал алкоголя. Проводив ФИО1 до процедурного кабинета, остался в коридоре приемного покоя. Затем приехал сотрудник ГИБДД Ш.М.Х., от которого он узнал, что ФИО1 управляя своим автомобилем, врезался в заднюю часть припаркованного на обочине дороги автомобиля «Скорой помощи». Когда ФИО1 оказали необходимую помощь, то инспектор ДПС Ш.М.Х. отобрал у ФИО1 объяснение. Знает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Ш.М.Х. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кучеров согласился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району Ф.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Л.Е.Л. о выявлении в действиях гражданина ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Л.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях гражданина ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.(л.д. 3);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от инспектора СМП Д.Л.И. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у 

<

адрес> с участием автомобилей СМП (Скорой медицинской помощи) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.(л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которого усматривается, что осматривался участок местности, расположенный на 

<

адрес>, а именно напротив 

<

адрес> по указанной улице и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотр производился с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Т.П.А. В ходе данного осмотра был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий многочисленные механические повреждения в передней части, который затем был оттранспортирован на штрафстоянку.(л.д. 5-6);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 7);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 8);

справкой ГБУЗ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданину ФИО2 по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное и стационарное лечение не назначалось, в лечении не нуждается, от госпитализации отказался.(л.д. 11);

протоколом 56 AM 213160 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д. 12);

справкой ГБУЗ «ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у испытуемого ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.(л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.(л.д. 14);

определением 56 10 084541 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д. 15);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17);

справкой ГБУЗ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, закрепленного за ГБУЗ «ФИО3», по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, администрация ГБУЗ «ФИО3» претензий материального характера к ФИО2 не имеет, поскольку тот отремонтировал поврежденный им вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» за счет собственных средств.(л.д. 18).

паспортом транспортного средства серии 63 KB № на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристо-голубого цвета, принадлежащего ФИО2(л.д. 48);

распечаткой правонарушений из базы данных ГИБДД на имя ФИО2(л.д. 19-20);

копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и тому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 68-69);

копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и тому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 70-71).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью указанных в обвинительном акте и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38), показаниями в судебном заседании свидетелей С.С.А., Л.Е.Л., Ш.М.Х., У.Д.Р., Т.П.А., свидетеля М.Г.Б., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), апелляционным постановлением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), и другими доказательствами, указанными в обвинительном акте, и исследованными в судебном заседании, которые свидетельствуют о доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, а также доказанности, что деяние совершил подсудимый ФИО1 и об умысле ФИО1 на совершение данного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не имелось. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, его материальное положение. ФИО1 официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ранее судим, судимости не погашены. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначать по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний ФИО1 суд исходит из расчёта в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 2070 рублей с подсудимого в доход государства не взыскивает.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 месяца 18 дней неотбытого наказания в виде ограничения свободы, заменить на лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 01 месяцу 24 дням лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 03 месяца 23 дня, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1. УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания - самостоятельно за счёт государства.

Началом срока наказания ФИО1 считать день прибытия в колонию - поселение.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский