Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки и штрафа, иск мотивирован тем, что между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1 

<

дата> заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить ...-ти этажный шестисекционный жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение № в секции ... на ... этаже. Цена договора 1 978 860 руб., срок исполнения обязательств по договору не позднее 

<

дата>. Согласно п. п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 

<

дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 месяца с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно письма срок ввода дома в эксплуатацию передвинут на 

<

дата>. До настоящего времени объект строительства не передан участнику долевого строительства. Из условий договора следует, что он был заключен для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве правового обоснования требований приводят положения ст. ст. 1, 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 134924 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 184790 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки. Дополнительно суду пояснил, что по акту приема-передачи им принята квартира от ответчика 

<

дата>. 

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявила о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, представила письменные доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, установлено следующее. 

<

дата> между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1 заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить ...-ти этажный шестисекционный жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение № в секции ... на ... этаже. Цена договора 1 978 860 руб., срок исполнения обязательств по договору не позднее 

<

дата>. 

Из буквального толкования приведенных условий заключенного между сторонами договора (статья 431 ГК РФ) следует, что передача застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее последнего дня второго месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возникших не по вине ответчика, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В решении подробно, со ссылками на доказательства, изложены все установленные судом основания для снижения размера неустойки. Так же указано, что данные обстоятельства имели место в период, на который договором участия в долевом строительстве было запланировано окончание строительства жилого дома, и возникли не по вине ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, повлияли на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Диострой-Инвест» неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 240000 руб., штраф в размере 60750 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а всего 303 750 руб. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом по передаче помещения выполнил лишь 

<

дата>., истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (171 день).

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В спорный период ключевая ставка составляла с19.06.2017г – 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. – 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%.

Размер неустойки истцом подсчитан следующим образом: (1978860х9%:300х17)+(1978860х8,5%:300х42)+(1978860х8,25%:300х49)+(1978860х7,75%:300х56)+ (1978860х7,5%:300х7) х 2 = 184790 руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался. 

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> установлено, что нарушение срока передачи объекта истцу по договору долевого участия произошло, в том числе, по обстоятельствам, возникших не по вине ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 90000 руб..

В силу ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 45000 руб., ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, суд находит, что определенная сумма штрафа в размере 45000 руб., не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., и не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 4895,80 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 110 000 руб.. 

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4895,80 руб..

О взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018