Дело № 12-177/17 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], 

на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2

Просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием самого факта административного правонарушения. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что его доводы полностью подтверждаются представленной им видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть дороги и стал ее переходить по нерегулируемому пешеходному переходу. Также пояснил, что видеорегистратор автомобиля ФИО1 не охватывает пространство слева от автомобиля, то есть представленная ФИО1 видеозапись не полностью отражает происходящее. В подтверждение представил видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД, который следовал за автомобилем ФИО1

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.ч ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 50 минут у [Адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем "[ ... ]", государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО2 и представленной инспектором ДПС видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1, будучи водителем автомобиля и осуществляя движение, не уступил дорогу пешеходу, который уже начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом при просмотре видеозаписи, представленной ФИО1, судом установлено, что она не содержит достаточный обзор происходящего слева от автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были судом проверены и суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на проезжую часть и переходящему ее по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По мнению суда, доводы жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не нашли своего объективного подтверждения. Жалоба заявителя не содержит оснований и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: