Гражданское дело № 2-74/2020 

УИД 04RS0024-01-2020-000023-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 206 442,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264,43 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 206 442,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206 442,53 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в иске представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении адресованном суду, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 120 040,36 рублей с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать полностью, поскольку последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 155 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях определенных кредитным договором.

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлены: график гашения кредита, анкета заявителя, подписанные представителем банка и ФИО2, проставлением своей собственноручной подписи в указанных документах, ФИО2 ознакомилась и полностью согласилась с условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, обязалась выполнять условия договора.

В соответствии с условиями кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере – 30 % годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой платежа в размере 5944,00 руб. 19 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

По мнению истца, согласно уточненному расчету, общая задолженность по возврату кредита составляет 120 040,36 руб. - задолженность по основному долгу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 проставлением собственноручной подписи подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206 442,53 рублей.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению частично. 

Возражая против доводов ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца ФИО4 направила суду свои возражения, в которых указала, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2 не согласившись с судебным приказом направила заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Доводы ответчика о том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек, судом не принимается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается. Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, денежные средства во исполнение обязательства по кредитному соглашению перестали поступать от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после указанной даты ФИО6 совершались какие-либо действия по признанию долга, материалы дела не содержат.

Ответчиком была представлена справка о состоянии наличии ссудной задолженности в ОАО «Восточный экспресс банк», где указано мелким шрифтом, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, однако осуществляется уступка прав требования по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа: последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести следующий платеж по кредиту, чего сделано не было, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. 

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.14-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.

Исходя из взаимосвязи ст. 12, 56, 59,60 ГПК РФ, риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения судебного приказа (доказательство относительно даты направления заявления о вынесении судебного приказа истцом не представлено) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, возобновил своё течение с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, оставшийся срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ составил 28 дней, в связи с чем часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Соответственно, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек для платежей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. 

Исходя из графика погашения задолженности, подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма основного долга является суммой остатка ссудной задолженности (основного долга) приходящейся на дату ДД.ММ.ГГГГ, каковой согласно графику платежей по кредитному договору является сумма 35 928,49 руб., сумма процентов подлежащей ко взысканию составляет 4 138,55 рублей, сумма комиссии по страхованию составляет 7440,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 35 928,49 руб., процентов в размере 4138,55 рублей, комиссий в размере 7 440,00 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 210,81 рублей (23%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 35 928,49 руб., проценты – 4 138,55 рублей, комиссии – 7 440,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 1 210,81 руб., всего: 48 717,85 (сорок восемь тысяч семьсот семнадцать рублей 85 копеек). 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Л. Гармаева