Дело № 2-1244/2019 26 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась Кировский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований, истец указала, что 20.08.2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор подряда № 75. Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объёме, что подтверждается товарным чеком на сумму 80 000 рублей. 21.08.2018 г. в квартиру истца пришли сотрудники ответчика и предприняли попытку заключить с истцом ещё один договор на изготовление и установку входной металлической двери при этом задавая вопросы по поводу наличия у истца денежных средств. На что истец ответила отказом, потребовала расторгнуть договор № 75 от 20.08.2018 г., после чего сотрудники ответчика ушли, услугу не оказали. Заявление о расторжении договора было подано ответчику 23.08.2018 г., о чем свидетельствует подпись бригадира замерщиков. Ответчик на заявление не отреагировала. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда № 75 от 20.08.2018 г. по изготовлению, доставке и установки дверей, металлопластиковых конструкций (л.д. 14 -16).

Цена договора подряда № 75 составила 80 000 рублей, которые истец оплатила 18.08.2018 г., то есть обязанности по данному договору истцом исполнены в полном объёме (л.д. 19).

23.08.2018 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора подряда и требованием вернуть уплаченные по договору подряда 80 000 рублей и возместить убытки в размере 76 000 рублей (л.д. 12-13).

Истец не получила ответ от ИП ФИО2 на данную претензию. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом полностью выполнено условие договора, а ответчиком не выполнены обязательства по изготовлению, доставки и установки дверей, металлопластиковых конструкций, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченную истцом по договору в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 69 600 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с навязыванием заключения договора, несогласие ответчика расторгнуть договор подряда в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы 159 600 рублей, то есть 79 800 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 4 392 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 79 800 рублей, а всего 229 400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4392 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малинина Н.А.