Дело №2-406/2026 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-009734-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 24 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 65 480 рублей, из которых 64 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 380 рублей почтовые расходы, 300 рублей нотариальные расходы, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

24 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение от 9 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 97 900 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

16 сентября 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автоюрист36», согласно заключению от 20 октября 2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 105 400 рублей. За данную экспертизу истцом было оплачено 17 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 рублей, убытки в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 139 787 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного решения и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 47 559 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Хмелеву Е.В., которая, с учетом произведенной ответчиком в период судебного разбирательства доплаты страхового возмещения и убытков, заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 181 641 рубль, штраф в размере 47 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление исковое заявления в размере 15 000 рублей. От ранее заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 300 рублей, убытков в размере 10 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного решения и по день надлежащего исполнения обязательств на сумму убытков 10 300 рублей истец отказался, в связи с чем, определением суда от 20 января 2026 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено. Требования в части продолжения начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 95 100 рублей по день фактического исполнения обязательства, не поддерживались в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 202-207), а в случае его удовлетворения просила суд применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 19-20), было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 18)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1, л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

5 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1, л.д. 211).

12 мая 2025 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1, л.д. 222-223).

12 мая 2025 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №75663/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 97 900 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей (том 1, л.д. 224-230).

23 мая 2025 г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 65 480 рублей, из которых: 64 800 рублей – страховое возмещение, 380 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №158471 и актом о страховом случае (том 1, л.д. 236, 237).

25 июня 2025 г. истцом в адрес заявителя направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариусу (том 1, л.д. 236-245).

11 июля 2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 32-33).

16 сентября 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-25-98197/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов (том 1, л.д. 120-134). При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства было исполнено надлежащим образом.

30 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

14 января 2026 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения и убытков в сумме 40 600 рублей (страховое возмещение 30 300 рублей, убытки в размере 10 300 рублей) (том 2 л.д.28).

Разрешая возникший спор, суд в качестве надлежащего принимает во внимание размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, обоснованность которого сторонами не оспаривается, и руководствуется следующими нормами закона.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было; страховое возмещение в денежной форме выплачено не в полном объеме; доказательств тому, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего страховщиком суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется, а выводы решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 г. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются необоснованными.

5 мая 2025 г. страховщик получил заявление о страховом случае.

12 мая 2025 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено.

23 мая 2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64 800 рублей.

Применительно к настоящему спору, поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов поступило страховщику 5 мая 2025 г., установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек 27 мая 2025 г.

Поскольку обязательство страховщика не было исполнено надлежащим образом, с 27 мая 2025 г. на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (95 100 рублей) подлежит начислению неустойка, при этом факт выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме 23 мая 2025 г. и его доплаты 14 января 2026 г., правового значения при разрешении возникшего спора в части требований о взыскании штрафных санкций не имеет, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При таком положении, за период просрочки с 27 мая 2025 г. по 3 декабря 2025 г. неустойка составит 181 641 рубль (95 100 (сумма страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания»)/100*191 день); размер неустойки на дату принятия решения суда составит 227 289 рублей (95 100/100*239).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, добровольное удовлетворение требований истца в период судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в результате нарушения прав истца на получение страхового возмещения ответчиком допущено и нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО установлена специальная норма, регулирующая взыскание штрафа со страховщика, не исполнившего надлежащим образом страховое обязательство, который исчисляется применительно к сумме страхового возмещения.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО не регулируются правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим по поводу возникновения ответственности страховщика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 393, 397 ГК РФ).

Таким образом, применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца, исполнителя, изготовителя в отношении потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47 550 рублей ((95 100)*50%).

В то же время, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, размер убытков. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены почтовые расходы в размере 936 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 936 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 37 936 рублей (20 000 + 17 000 + 936).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 000 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

50 000 рублей в счет неустойки;

20 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

37 936 рублей в счет судебных расходов,

а всего 108 936 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.