Дело № 1-76/2021 22RS0040-01-2021-000360-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где между ними произошел конфликт. В указанное время, находясь в указанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. 

С этой целью, в указанное время и месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к кухонной тумбе, с кухонной тумбы взял в правую руку кухонный нож, и, используя кухонный нож в качестве оружия, подошел к находящемуся в кухне дома по указанному выше адресу Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар острием клинка кухонного ножа в область грудной клетки справой стороны. От данных действий ФИО2, Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом, проникающая в правую плевральную полость, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не хотел причинять ножевое ранение потерпевшему, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с потерпевшим стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 45 минут между ними произошел конфликт на почве того, что Потерпевший №1 стал его оскорблять, унижать его достоинство, выражался в его адрес нецензурно, в связи с чем «его взяла обида», он разозлился он взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1 в руки и стал подходить к нему, в какое то время он крикнул на Потерпевший №1, Потерпевший №1 повернулся и, наверное наткнулся на нож случайно. Замахиваться на него он ножом не хотел сильно, был маленький замах. После этого потерпевший пошел в спальню, позже позвал к себе, попросил полотенце. Он дал ему полотенце, чтобы зажать рану и сразу вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, одновременно ему разъяснено, что показания данные им в присутствии защитника могут быть использованы, как доказательство, как на следствии, так и в суде. Показания давать желает. Читать и писать умеет, русским языком владеет. За пределами 

<

адрес> он не проживал, фамилию не менял. За пределами 

<

адрес> к уголовной ответственности не привлекался.

В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с родным братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Холост, на иждивении детей нет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, и не состоял. Также он не состоит на учете у других врачей. Травм головы и позвоночника у него не было. В настоящее время чувствует себя хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с братом пришли с «калыма» домой. Находясь, дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> они с ФИО3 с обеденного времени стали употреблять спиртные напитки. Дома они были вдвоем, к ним больше никто не приходил. Вместе они выпили около 1 литра водки.

Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, между ним и братом Потерпевший №1 произошла ссора из-за не понимания, так как они были пьяные. В ходе ссоры брат начал его успокаивать, но он его не слушал, потому что тот оскорбил его. Он из-за этого обиделся на Потерпевший №1 и очень сильно был зол не него. Ссора происходила в кухне дома по вышеуказанному адресу. В ходе ссоры, он решил напугать своего брата ножом, чтобы он перестал его оскорблять грубой нецензурной бранью. С этой целью он подошел к буфету (кухонная тумба), где взял в правую руку кухонный нож с черной ручкой с коротким лезвием. Брат собирался выходить из кухни, и находился к нему спиной. При этом, он никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Около 18 часов 45 минут, держа нож в правой руке, который он ранее взял с кухонной тумбы сразу пошел за братом. Держа нож в правой руке, он сделал маховое движение в сторону тела своего брат, в этот момент брат повернулся к нему правым боком, и он кухонным ножом нанес ему удар в правый бок в район грудной клетки. Брат был в футболке. После этого он сразу прекратил свои действия, умысла убивать его у него не было. После этого брат ушел к себе в комнату.

Через некоторое время Потерпевший №1 позвал его. Он зашел к нему в комнату, и, увидев кровь на теле у ФИО3, в том месте, куда он нанес ему один удар кухонным ножом, испугался и стал оказывать ему первую помощь. Брат вызвал скорую помощь. Он вышел на улицу, встречать автомобиль скорой помощи. Скорая помощь приехала быстро и госпитализировала Потерпевший №1 в «Поспелихинскую ЦРБ». 

Во время ссоры драки между ними не было, телесные повреждения ФИО3 ему не причинял, не бил его, не угрожал ему. Со стороны сотрудников полиции на него никто никакого давления не оказывал. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2, защитник ФИО11 были приглашены к центральному входу МО МВД России «Поспелихинский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемому в присутствии защитника были зачитаны права и обязанности. Впоследствии подозреваемому было предложено указать место совершения им преступления, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО2 предложил проследовать по факту причинения им тяжкого вреда здоровью, с использованием кухонного ножа Потерпевший №1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Далее ФИО2 находясь, у центрального входа МО МВД России «Поспелихинский» указал в южном направлении, пояснив, что место, куда необходимо проехать, находится в указанном им направлении. 

Перед тем как проследовать по указанному подозреваемому ФИО2 месту, ему было предложено рассказать о событии совершенного им преступления, на что ФИО2 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ним и его братом Потерпевший №1 в кухне дома, расположенного по адресу с. 

<

адрес> Мамонтовский 91, произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 начал его успокаивать, но он его не слушал, потому что Потерпевший №1 оскорбил его. Из-за этого он обиделся на Потерпевший №1 и очень сильно был зол не него. В ходе ссоры, он решил напугать своего брата и с применением ножа причинить ему телесные повреждения, чтобы тот больше его не оскорблял грубой нецензурной бранью. С этой целью он подошел к буфету (кухонная тумба), где взял в правую руку кухонный нож с черной ручкой с коротким лезвием. Потерпевший №1 собирался выходить из кухни, и находился по отношению к нему спиной. Ни каких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов 45 минут, держа нож в правой руке, который он ранее взял с кухонной тумбы подошел к Потерпевший №1 со стороны спины. Держа нож в правой руке острие ножа было направлено прямо от него, он отвел правую руку в правую сторону от себя, и с силой сделал резкое маховое движение рукой справа на лево в сторону тела Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 повернулся к нему правым боком, и он острием кухонного ножа нанес ему один удар в правый бок в область грудной клетки. После этого он сразу прекратил свои противоправные действия по отношению к Потерпевший №1, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, умысла его убивать у него не было, так как он хотел только причинить ему телесные повреждения. Нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Далее все участники на служебном автомобиле проехали в указанном ФИО2 направлении. По приезду к территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 показал место в кухне дома, где он нанес один удар в область грудной клетки справой стороны. 

Для фиксации механизма нанесения подозреваемым ФИО2 удара ножом в ходе следственного действия – проверка показаний на месте использовался манекен и макет ножа, ФИО2 показал с использованием манекена, в каком положении находились он и Потерпевший №1 и куда и как он нанес удар Потерпевший №1 в правый бок в область грудной клетки ножом, макет которого ФИО2 держал в правой руке. ФИО2 уточнил, что нож держал в правой руке острие ножа было направлено прямо от него для удобства нанесения удара. 

Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножа признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, пояснил, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было.

После пояснений подозреваемого ФИО2 все участники проверки показаний на месте с подозреваемым и защитником на служебном автомобиле проследовали в служебный кабинет № МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте (л.д. 46-52).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2, показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с использованием ножа своему брату Потерпевший №1 признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями ознакомлен, с выводами экспертов согласен. Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления. С братом он помирился, попросил у него прощение, за содеянное ему стыдно. Больше ему по существу пояснить нечего (л.д. 100-102). 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с обеденного времени и до вечера с братом распивали спиртные напитки в доме по месту своего проживания в 

<

адрес>, по пер. Мамонтовский, 91. В ходе распития спиртного около 18 часов 45 минут он начал сильно оскорблять ФИО2, после чего пошел в спальню, подумал, что лучше успокоиться, при этом видел, как ФИО2 взял нож, но он подумал, что, тот, видимо, пошел продукты резать, когда повернулся, увидел ФИО2. Полагает, что ФИО2 хотел просто махнуть, напугать, но попал в него, наверное от резкого поворота. Он точно эту ситуацию не помнит. Но, вероятнее всего сам наткнулся на нож. После случившегося брат оказал ему помощь и вызвал скорую, они помирились, ФИО2 навещал его в больнице, они продолжают проживать вместе. ФИО2 пояснил ему, что просто хотел напугать его. Просит его строго не наказывать, поскольку они сразу помирились.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, он проживает по вышеуказанному адресу с родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете в медицинских учреждениях, в том числе на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, в настоящее время чувствует себя хорошо. Показания готов и желает давать, свои права и интересы может и желает в полном объеме представлять самостоятельно. В услугах законного представителя не нуждается. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с братом пришли с «калыма» домой. У себя дома по адресу 

<

адрес>, пер. Мамонтовский 91 они с обеденного времени стали употреблять спиртные напитки. Дома они были вдвоем, к ним больше никто не приходил. Совместно они выпили около 1 литра водки. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 30 минут между ним и братом ФИО2 произошла ссора из-за того, что в ходе разговора они не поняли друг друга. Он сначала начал его успокаивать, но тот (Майоров) его не слушал. В ходе ссоры он не исключает тот факт, что оскорбил своего брата, на что тот очень сильно разозлился. Ссора происходила в кухне дома. Чтобы прекратить ссору с братом он решил уйти в свою комнату, то есть в спальню. В это время он увидел, что ФИО2 с буфета (кухонная тумба) взял в правую руку кухонный нож с черной ручкой с коротким лезвием, но он не придал этому значение, и собирался выходить из кухни, думая, что Виталий будет резать ножом продукты. ФИО2 никаких угроз в его адрес не высказывал. Выходя из кухни, он услышал шаги у себя за спиной, времени уже было около 18 часов 45 минут, он повернулся боком и увидел ФИО2, в правой руке он держал кухонный нож, который ранее взял с кухонной тумбы, и, держа нож в руке сделал маховое движение в сторону его тела. Он не успел среагировать и сразу почувствовал удар в правый бок в район грудной клетки. В это время он был в футболке. Сразу он не понял, что произошло, и пошел к себе в спальню. В спальне он лег на диван. После этого он почувствовал в правом боку резкую боль, увидел рану, из раны текла кровь. Он понял, что ФИО2 причинил ему ранение с применением кухонного ножа. Он позвал брата. Тот пришел к нему в комнату, увидев кровь, испугался, стал оказывать ему помощь, принес полотенце из кухни и приложил к ране. Он вызвал скорую помощь. ФИО2 вышел на улицу, встречать скорую помощь. Скорая помощь приехала достаточно быстро. Он сразу же был госпитализирован в «Поспелихинскую ЦРБ», где ему была оказана необходимая помощь. Хочет отразить, что во время ссоры драки между ними не было, телесные повреждения он не причинял своему брату, не бил его, не угрожал ему. Кроме того, он в полном объеме ознакомлен со всеми экспертизами по настоящему уголовному делу и с выводами экспертов согласен. В настоящее время они с братом помирились, он попросил у него прощения, претензий к ФИО2 не имеет, свою вину перед ним он загладил (л.д. 23-25, 26-27).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося в судебное заседание, но извещенного надлежаще свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, при даче которых он показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, а также установление лиц виновных в этом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение о том, что на территории 

<

адрес> в «Поспелихинскую ЦРБ» с колото-резаной раной грудной клетки госпитализирован Потерпевший №1. По поступившему сообщению, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в доме по пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 с применением ножа причинил проникающее ранение справа в область грудной клетки Потерпевший №1. По существу происшествия он отобрал от ФИО2 объяснение об обстоятельствах происшествия. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома вместе с братом Потерпевший №1 Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Ссора происходила в кухне дома. В ходе ссоры Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2 Это очень разозлило ФИО2, он взял в правую руку кухонный нож с черной ручкой с коротким лезвием, и, держа нож в правой руке нанес удар в правый бок в район грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения (л.д. 28-29).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут нанес ему один удар ножом в грудную клетку справой стороны, от чего он испытал физическую боль (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, футболка (л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, является кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 63-65); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На передней стороне футболке, представленной на исследование, имеется повреждение линейной формы длиной 17мм. 2. Повреждение является колото-резанным и образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет. 3. Повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование, а также предметом аналогичным по форме и размерам, вводимым под углом близким к 90 градусам на глубину не более 66 мм (л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, продолжающаяся раневым каналом (ход не указан), проникающая в правую плевральную полость (операция «ПХО раны»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Возможность ее образования при падении исключена (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 84-86, л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: футболка потерпевшего Потерпевший №1, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 88-90, л.д. 91).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания свидетеля, а также потерпевшего и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются между собой, и, будучи признанными судом достоверными, в совокупности подтверждают то, что ФИО2 умышленно нанес один удар ножом Потерпевший №1. Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Оценивая версию подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения Потерпевший №1, который, повернувшись к нему боком, когда ФИО2 подходил к нему ссади, возможно, сам наткнулся на нож и аналогичные показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что он перед нанесением удара Потерпевший №1 не замахивался ножом, а если замахивался, то не сильно, просто хотел попугать Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что указанная версия не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергнута полностью, в том числе, и показаниями подсудимого и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими же после оглашения в судебном заседании. При проверке показаний на месте ФИО2 подробно рассказал и с применением макетов манекена и ножа показал механизм нанесения удара Потерпевший №1, свидетельствующие об умышленном характере нанесения удара ножом с предварительным замахом в сторону потерпевшего.

Признательные показания ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими, изложенными выше доказательствами, не содержащих каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

На основании добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ножом умышленно причинил Потерпевший №1 указанное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

О направленности умысла свидетельствует также имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим, высказанные потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, предшествовавшие причинению ФИО2 Потерпевший №1 указанных в обвинительном заключении телесных повреждений. 

О направленности умысла свидетельствует также тот факт, что ФИО2 после высказанных в его адрес оскорблений Потерпевший №1, который уходил из кухни в другую комнату, взяв нож продолжал следовать за ним до момента нанесения удара. 

Орудие преступления – нож, имеющий высокие поражающие свойства, характер и локализация телесного повреждения на теле – в жизненно-важный орган, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, и свидетельствуют именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения, которые возникли в ходе возникшего между ними конфликта. Кроме того, у ФИО2 не было препятствий прекратить активные действия с применением ножа, избежать ножевого ранения Потерпевший №1. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем фактически ставится вопрос подсудимым.

Доказательств причинения потерпевшему подсудимым указанных повреждений в условиях необходимой обороны также не представлено, вопрос об этом стороной защиты в ходе судебного следствия не ставился.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ранение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено ножом.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья, является умышленным, оконченным, на учете у врача-психиатра-нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает совместно с братом Потерпевший №1 официально не трудоустроен, работает по найму помощником пчеловода.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал таковым, а обнаруживает признаки врожденного малоумия, в форме: «Легкой умственной отсталости», и страдал этой патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. Это подтверждается данными анамнеза, обучением в коррекционной школе, освобождением от службы в вооруженных силах по состоянию психического здоровья, я также выявленными при настоящем освидетельствовании, характерными признаками, как сниженный интеллект, конкретность мышления, ограниченность словарного запаса и общего кругозора, нарушения внимания, памяти и эмоционально-волевой сферы. Во время совершения правонарушения у подэкспертного также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, в период совершения правонарушения, в котором подозревается подэкспертный, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Как видно из материалов уголовного дела и результатов обследования, все указанные психические изменения у подэкспертного не столь глубоки и выражены, не сопровождаются глубокими нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию, подэкспертный так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела и давать о них показания. Поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 80-81). 

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2, которое явилось поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется. Кроме того, установлено, что поводом к совершению преступления явились неоднократные оскорбления и унижение потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО2. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанного признака в качестве отягчающего наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления ФИО2, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости не возможны без применения к нему данного вида наказания.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу вышеизложенного, применение к ФИО2 меры наказания в виде лишения свободы суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Следует зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парахневича А.Ю. в суде в сумме 5400 рублей следует взыскать с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой адвоката Парахневича А.Ю. в судебном заседании в сумме 5400 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить, футболку – передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова