Дело № 2-158/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001735-14 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 02 февраля 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об уточнении местоположения границ земельного участка, 

установил:

На основании Договора купли-продажи от 03.02.1992 (л.д.7) ФИО1 приобрела в собственность дом №15 в 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №15). 

Постановлением главы Ярославского муниципального округа №1221 от 01.07.2003 (л.д.10) решено предоставить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1336 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому использованию, относящийся к категории «земли поселений». 

На основании указанного постановления 01.03.2005 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1336 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:81) (л.д. 22).

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Просила уточнить местоположение границы ЗУ:81, с уточненной площадью 1497 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (ООО «ГК «ГеоПрофПроект») от 05.12.2019. 

В обоснование требований указала, что 08.04.2003 истец обратилась с заявлением в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района для проведения землеустроительных работ. Землеустроительные работы по инвентаризации земель проводило МУП "ИКЦ Ярославского района". В результате составлен технический отчет по инвентаризации земельного участка. В декабре 2019 года истец обратилась в ООО «ГК «ГеоПрофПроект» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО2. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ЗУ:81 установлено, что координаты поворотных точек земельного участка не соответствуют системе координат МСК-76. При сопоставлении технического отчета по инвентаризации земельного участка от 2003 года и кадастровой съемки 2019 года явно обнаружились несовпадения в точках координат. Следовательно, формирование земельного участка по длинам, указанным в техническом отчете 2003 года, невозможно, иначе возникнет чересполосица и наложение земельных участков. Кадастровым инженером принято решение подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади ЗУ:81 по фактическому использованию. В результате кадастровых работ конфигурация уточняемого земельного участка сохраняется, площадь изменилась и составила 1497 кв.м., что больше на 161 кв.м. чем по сведениям ЕГРН. После того, как кадастровые работы и согласование местоположения границ были проведены, межевой план подготовлен, истец обратилась в орган регистрации прав для осуществления учетных действий. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 03.04.2020 истцу сообщено, что по данным ЕГРН площадь ЗУ:81 составляет 1336 кв. м, а так как в межевом плане площадь участка - 1497 кв.м, расхождение в площади уточняемого ЗУ:81 превышает предельный минимальный размер. Таким образом, административно решить данную проблему и установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Указывала на использование ЗУ:81 в испрашиваемых границах в течение более чем 15 лет. 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2 (ООО «ГК «ГеопрофПроект»). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО3 (сына истца), исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Письмах Минэкономразвития России от 17.04.2017 N ОГ-Д23-4408, от 27.04.2017 N ОГ-Д23-4928 указано, что исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В выписке из ЕГРН (л.д. 51-61) в отношении ЗУ:81 отражены границы указанного участка (л.д. 55), координаты характерных точек границы (л.д. 57), координаты учетных частей участка (л.д.60 -61). Однако, в разделе «особые отметки» (л.д.53) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Учитывая, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 20, оборот, л.д.21, оборот) поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, при этом не учитывалось местоположение границ ЗУ:81, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уточнения местоположения границ ЗУ:81. 

Из материалов дела усматривается, что изначально границы ЗУ:81 были определены МУП «ИКЦ Ярославского района», которым 08.04.2003 подготовлен технический отчет по инвентаризации спорного земельного участка (далее по тексту – Технический отчет - л.д.11-15), а 09.04.2003 – План границ указанного участка (далее по тексту – План границ – л.д. 16). В Техническом отчете отражены координаты поворотных точек границ участка (л.д.15), в Плане границ – длины сторон участка (59,66 м – 23,24 м – 59,48 м - 21,62 м), а также его площадь – 1336 кв.м. Участок имел форму, приближенную к прямоугольной. План границ земельного участка утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ярославскому МО. 

Данные документы имели место на момент предоставления истцу ЗУ:81 в собственность, учитывались при предоставлении истцу в собственность земельного участка, что подтверждается самим Постановлением главы Ярославского муниципального округа №1221 от 01.07.2003 о предоставлении истцу участка той же площади, которая указана в Техническом отчете, Плане границ, с указанием на предоставление участка «по фактическому использованию». 

Ввиду отсутствия сведений о местоположении границ ЗУ:81 в документах, подтверждающих право на ЗУ:81, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ ЗУ:81 подлежит установлению исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, уточнение местоположения границ ЗУ:81 должно быть произведено с учетом указанного Технического отчета, Плана границ. 

С представленным вариантом уточнения местоположения границ ЗУ:81 (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 10.03.2020 (в иске датой подготовки межевого плана ошибочно указана дата заключения договора на выполнение кадастровых работ – 05.12.2019)) суд не соглашается. Так, сопоставление указанного межевого плана с указанным Техническим отчетом, Планом границ, приведенное в схеме (л.д.79) приводит к выводу, что вопреки доводам иска, существенно меняется конфигурация участка: ЗУ:81 расширяется в сторону пруда, его северная граница становится изломанной, повторяет очертания пруда, участок утрачивает прямоугольную форму. Площадь ЗУ:81 существенно увеличивается (на 161 кв.м), то есть более чем на 10% от площади ЗУ:81, сведения о которой внесены в ЕГРН. В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предлагаемый вариант уточнения местоположения границ ЗУ:81 в нарушение ч. 1 ст. 43 Закона №218-ФЗ не связан с уточнением описания местоположения границ ЗУ:81, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Фактически под видом уточнения местоположения границ ЗУ:81 со стороны истца имеет место попытка получения в собственность дополнительного земельного участка, объединения его с ЗУ:81, то есть получения участка в собственность в порядке, не предусмотренном ЗК РФ, в обход установленного нормативного регулирования. Уточнение местоположения границ участка не означает возможности их произвольного формирования. В силу п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С доводами истца о том, что ЗУ:81 находится в испрашиваемых границах более 15 лет, что границы подлежат установлению с учетом объектов искусственного и естественного происхождения, существующих более 15 лет, суд не соглашается, так как: 1) имеются документы, определявшие местоположение границ ЗУ:81 при его образовании; 2) истцом не доказано существование испрашиваемых границ более 15 лет. 

Из фотоплана, представленного кадастровым инженером ФИО2 (л.д.80), выполненного по пояснениям представителя истца (л.д. 81, оборот) и по пояснениям кадастрового инженера ФИО2 (л.д. 87) по состоянию на 2008 год, следует, что ЗУ:81 был огорожен, в заборе имел прямоугольную форму, в части приближенной к пруду, не имел признаков использования. Из технического паспорта на Дом №15, выполненного по состоянию на 02.08.2004 (из дела правоустанавливающих документов на Дом №15) также следует, что участок при Доме №15 огорожен, имеет прямоугольную форму, приближенную к форме участка, отраженной в вышеуказанном Техническом отчете, Плане границ. Истцом не доказано предоставление ей дополнительного земельного участка у пруда в собственность. В представленном межевом плане графы «описание закрепления точки», «описание прохождения части границы» (л.д.18, оборот), не заполнены, в связи с чем не представляется возможным установить, какими конкретно объектами руководствовался кадастровый инженер при формировании межевого плана в целях уточнения местоположения границ ЗУ:81. 

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ «полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров…» Из фотоплана, представленного кадастровым инженером ФИО2, выполненного в масштабе 1:500, следует, что в случае уточнения границ по предлагаемому истцом варианту в состав ЗУ:81 войдет береговая полоса пруда, в то время как указанные земли не могут быть переданы в частную собственность. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и уточнения местоположения границ ЗУ:81 в соответствии с представленным межевым планом не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об уточнении местоположения границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.