П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 1-36/2025 (№ 1-156/2024)

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Спасской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга Юсуповой М.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> (Н 

<

№>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Стовбана ФИО15, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ИП «ФИО8» в должности администратора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Карачевским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Валдайского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стовбан ФИО16 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

№> Чудовского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управлял автомобилем «***» (***) г.н.з. 

<

№>, до момента его остановки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Свидетель №2. В 17 часов 22 минуты 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в салоне служебного автомобиля ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, припаркованного у 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно протокола 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.), в нарушения требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Юсуповой М.А., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Юсупова М.А. против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (Т.1 л.д.192), является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ (Т.1 л.д.75-76), согласно обзорной справки по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, на учете не состоит, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношение не поддерживает (Т.1 л.д.160), на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер «***» и врача-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница ДПО 

<

№> наркологический кабинет 

<

адрес>», а также на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «

<

адрес> клинический специализированный центр психиатрии» (диспансерное отделение) и врача-психиатра СПб БУЗ "ПНД 

<

№>" - не состоит (Т.1 л.д.162, л.д.164, л.д.166, 168), страдает хроническим заболеванием «***», с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> официально трудоустроен у ИП ФИО8 в должности администратора (Т.1 л.д.169), кроме того подрабатывает мастером по установке дверей, оказывает материальную помощь своим родителя, отец является пенсионером, мать перенесла оперативное вмешательство по установлении пластины в руку и в настоящее время является не трудоспособной, также финансово помогает своей сестре, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Помимо этого ФИО1 проживает совместно со своей сожительницей и ее малолетним ребенком, которым также оказывает финансовую помощь. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим (Т.1 л.д.83-86, 158-159), настоящее преступление совершено им в период не снято и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Карачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы им отбывалось реально (Т.1 л.д.91-139, л.д.140, л.д.141-145, л.д.146), в связи с чем, в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и его последствия, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

При этом, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

При определении окончательного наказания, суд учитывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был осужден приговором Карачевским районным судом 

<

адрес> по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Валдайского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей исполняется самостоятельно.

Согласно ответу старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

<

№> ФИО1 снят с учета УИИ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания (Т.1 л.д.149).

Согласно ответу врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№>, на исполнении в осп 

<

адрес> находится ИП 

<

№> в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания на общую сумму 500 000 рублей. На 

<

ДД.ММ.ГГГГ> остаток задолженности составляет 315 224,17 руб., таким образом, в соответствии со ст.70 УК РФ, имеет место совокупность приговоров.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе положительные характеристики личности подсудимого, поведение после совершения преступления, состояние здоровье его родителей, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***» (***) г.н.з. 

<

№> регион, который, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит Свидетель №1 (Т.1 л.д.19).

Постановлением дознавателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «***» (***) г.н.з. 

<

№> регион, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу (собственнику) Свидетель №1 (т.1 л.д.46-47, л.д.48-49, л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «***» (***) г.н.з. 

<

№> регион конфискации не подлежит.

Диск с аудио и видеозаписью на нем от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стовбана ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Стовбану ФИО18 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в виде штрафа в размере 315 224 рубля 17 копеек и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, со штрафом в размере 315 224 (триста пятнадцать рублей двести двадцать четыре) рубля 17 копеек. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стовбану ФИО19 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Разъяснить Стовбану ФИО20, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования его в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

-диск с аудио и видеозаписью на нем от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (т.1 л.д.65-66);

-автомобиль «***» (***) государственный регистрационный номер 

<

№> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, переданный на ответственное хранение законному владельцу (собственнику) Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности, с правом распоряжения (Т.1 л.д.48-49, л.д.50).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: ***

***