Дело № 2а-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, требуя признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника. Одновременно просит суд в случае пропуска срока восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время. В обоснование указывает, что ООО МК «ЦДП» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 денежной суммы в размере 8 100 руб. Согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено пять исполнительных производств, однако исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не объединены в одно сводное и не составлен реестр взыскателей; судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в установленный срок для их совершения не произведены. По имеющимся данным должник ФИО4 умерла, вместе с тем судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению наследников умершей, ее наследственного имущества, не производилась проверка по месту жительства должника, не направлен запрос с органы ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака и не установлено совместно нажитое имущество, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В случае установления отсутствия у умершей наследников судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительному производству. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга. 

Определением суда от 13 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца ООО МК «ЦДП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания административного дела, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве с административным иском не согласились, в его удовлетворении просят отказать. 

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, с должности судебного пристава-исполнителя уволена.

С учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия административных ответчиков.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как закреплено в ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин, а также невозможности его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, что судебный приказ, выданный 16 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору потребительского кредита в размере 8 100 руб. предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 02 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа должны были быть исполнены до 04 октября 2018 года.

Таким образом, ООО МКК «ЦДП», самостоятельно предъявляя исполнительный документ на исполнение, должно было знать о предполагаемых нарушениях своих прав, начиная со следующего рабочего дня после истечения общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в 10-дневный срок совершить все исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также в жалобе, в том числе проверить имущественное положение должника по адресу регистрации и фактическому адресу, направить запросы в ЗАГС (о наличии актовой записи о смерти), нотариусу, принять меры по установлению фактических наследников, наложить арест на наследственное имущество, в случае установления наследников обратиться в суд за установлением правопреемства, при отсутствии наследников обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что по имеющимся данным должник умер. Жалоба получена ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 06 ноября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «ЦДП» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Копия указанного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона последний день для обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительных производств в отношении должника в одно сводное исполнительное производство, несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ненаправлении запросов и др., приходился на 15 октября 2018 года, последний день для обжалования бездействия начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, приходился на 07 декабря 2018 года. 

Административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В обоснование причин пропуска срока обжалования бездействия административных ответчиков ООО МКК «ЦДП» ссылается только на то, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время.

Суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и восстановить пропущенный срок в указанной части административного иска, поскольку они не могли повлиять на возможность административного истца обратиться в суд с административным иском. При этом суд учитывает, что жалоба ООО МКК «ЦДП» вышестоящему должностному лицу также была подана несвоевременно (с пропуском установленного законом срока на две недели), доказательств, препятствующих своевременному обращению как к старшему судебному приставу, так и в суд, административным истцом не представлено. 

Вместе с тем срок обжалования бездействия начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам административным истцом не пропущен, в этой части требование о восстановлении пропущенного срока заявлено административным истцом излишне.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

С учетом изложенного административные исковые требования ООО МКК «ЦДП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанностей подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможностью его восстановления.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, приводит доводы о том, что начальник ОСП не выполняет обязанности, возложенные на него пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах), поскольку не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из протоколов оперативных совещаний при начальнике ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам – старшем судебном приставе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО1 проводились оперативные совещания с судебными приставами-исполнителями ОСП, по результатам которых заместителю начальника ОСП поручалось проводить инвентаризацию исполнительных производств на предмет наличия положительного ответа из органов ЗАГС о смерти должника, по исполнительным производствам направить запрос нотариусу для установления правопреемства, по исполнительным производствам, где не установлено правопреемство, направить в суд заявление о прекращении исполнительного производства, информацию о результатах работы предоставить в отдел организации исполнительного производства со сроками исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника. 

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и невозможностью его восстановления.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья М.Г. Закутина