РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 47 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, защитник Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, считает, его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитник были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Защитник настаивал на том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене, так как ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования.

Все доводы защиты при рассмотрении дела по существу мировым судьей были проверены и обосновано отвергнуты.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Извещение осуществлялось посредством направления заявителю СМС-сообщения, согласие на такой способ извещение было дано ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При принятии решения по делу мировой судья обсудил возможность применения положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принял обоснованное решение, оснований не согласиться с которым не находит и суд апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк