Дело № 2-845/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

10 июля 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№

представителя ответчика ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной главой администрации Раздольненского сельского поселения, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2020 по исковому заявлению Бебко ИО1 к ФИО4 ИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу 4 420 рублей 63 копеек в счет материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 700 рублей в счет расходов на оплату нотариальных действий.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил окно его 

<

адрес> 

<

адрес> края, кинув в него камень, чем причинил ему не только имущественный, но и моральный вред (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав иск по изложенным в нем основаниям, отказались от требования по взысканию с ФИО4 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации ответчиком истцу, до 3 000 рублей.

Отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, о чем было вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО3, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, а также потому, что окно было повреждено неумышленно в результате вылета камня из под триммера, которым ФИО4 косил траву.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1069 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого иска, дела об административном правонарушении № и заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о полной стоимости стеклопакета, уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ответчик ФИО4 повредил камнем окно 

<

адрес> 

<

адрес> края, принадлежащего истцу ФИО1, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4 420 рублей 63 копейки (л.д. 8-10, 11 гражданского дела; л.д. 5, 6, 7, 9-14, 23, 53-61, 63-65, дела об административном правонарушении №).

Доказательств обратного сторона ответчика вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 420 рублей 63 копеек в счет материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал того, что поврежденное имущество принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении иска ФИО1 о гражданско-правовых последствиях действий ФИО4

Ссылка стороны ответчика на то, что имущество истца было повреждено им неумышленно, правового значения для рассмотрения иска не имеет, так как основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом служит лишь полное отсутствие его вины в повреждении имущества истца, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности представителю, но только в том случае, если она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком полностью.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в одном судебном заседании, проходившем два дня, представляла ФИО2, которая также проконсультировала истца и составила исковое заявление к ответчику (л.д. 15).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика частично в сумме 3 000 рублей.

Сторона ответчика полагала, что сумма в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу является разумной.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, оформленной ФИО1 своему представителю ФИО2 следует, что она выдана не только на ведение представителем его гражданского дела в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемому иску, но и на представление интересов истца в любых государственных, муниципальных, правоохранительных и иных органах, а также учреждениях (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 в размере 1 700 рублей (л.д. 14) на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИО2 в пользу Бебко ИО1 4 420 рублей 63 копейки в счет материального ущерба, 400 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 820 рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ИО2 в пользу Бебко ИО1 1 700 рублей в счет расходов на оплату нотариальных действий.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов