... 

№ 2-4348/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак N, под управлением ... 

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 26.05.2017 года по 14.07.2017 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за составлении отчета об оценке 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных дополнениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. 

02.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак N, под управлением ... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N. 

ФИО3 05.05.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени ответчик не произвел. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 700 рублей, без учета износа 425 800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Согласие», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 10.07.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Определением суда от ... производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 402 000 рублей, согласно полученным результатам в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 423-П. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 402 000 рублей. 

Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» лимит ответственности в размере 400000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку убытки истца, понесенные в связи с необходимостью оценки ущерба превышают лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований истца в этой части суд отказывает. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, кроме того, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей до настоящего времени не выплачена истцу.

Указанная сумма штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей за период с 26.05.2017 года по 14.07.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.05.2017 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 

Последний день для выплаты страхового возмещения – 26 мая 2017 года. 

За период с 27.05.2017 года по 14 июля 2017 года (в пределах исковых требований) = 50 дней, сумма неустойки составит: 

400 000 рублей х 1% х 50 дней = 200000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании также просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, последствия нарушенного обязательства и учитывая, что представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по составлению копии экспертного заключения составляют 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... N, являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 400 000 + 200 000 (неустойка, не сниженная судом в силу ст. 333 ГК РФ) = 600000 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 9 200 + 300 = 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 100000 рублей судебные расходы за составление копии экспертного заключения 1 000 рублей, а всего 702 000 (семьсот две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято: 20 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова