Дело № 2-276/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Семенов Нижегородской области 07 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Комяк В.Н. 

при секретаре Дундуковой Е.Ф. 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100672912 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 558700, 06 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 15.04.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.04.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100672912 от 15.04.2014г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, ответчику были начислены штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика составила 53503,57 рублей. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53503,57 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 329000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1805,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, от него имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 15.04.2014 г ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> 04100672912 на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 558700, 06 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком ФИО7 подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности. 

Из данных документов следует, что у ФИО5 образовалось задолженность в сумме 53503, 57 рублей, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору в размере 53503, 57 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан верным. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Из выписки по лицевому счету № открытого заемщику ФИО4 для погашения суммы по договору следует, что 22.10.2018 года в счет погашения кредита были внесены денежные средства, более погашение кредита не производилось, денежные средства ФИО7 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, после зачисления данных денежных средств на счет ФИО8, банк начал производить списание денежных средств с его счета в счет погашения ежемесячного платежа в установленную договором дату каждого месяца, пока на его счету не осталось денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту, в результате чего у ФИО8 образовалась задолженность перед банком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии со статьей 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно в случае, если права банка на подобные действия прямо предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 3.4 раздела 1 главы IV. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду представлено не было, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 15.04.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.04.2014 г.

Согласно п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100672912 обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом с использованием кредита).

Согласно договору купли-продажи № № от 15.04.2014 ФИО5 с использованием кредитных средств приобрел автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, которое является предметом залога.

Из представленных ГУ МВД России по Нижегородской области сведений следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО4

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составляет 329 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 53503, 57 рублей т.е. более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с октября 2018 года). 

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 329000,00 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручением.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805, 11 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 53503 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей 11 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Комяк