Дело № 2-1234/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001799-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 25 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Александра Николаевича к ФИО11 Антону Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО12 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО13 Антону Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк», в котором просит суд освободить от ареста автомобиль ..., наложенного Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 07 марта 2020 года, заключенному между ФИО14 А.В. и ФИО15 А.Н. последний приобрел автомобиль LADA 111930 Kalina, 2012 г.в., VIN 

<

***> за 200 000 рублей.

После восстановления транспортного средства, при постановке его на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД было сообщено, что постановлением судебного пристава на автомобиль наложен арест Дата.

Просит суд освободить транспортное средство марки ... от ареста, отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО8, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО6, ФИО9, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Так, в соответствии с содержанием исполнительного производства Номер-ИП – возбуждено 20.12.2022 ФИО18 А.В. является должником в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 949 936,67 рублей.

По договору купли-продажи от 07.03.2020, заключенному между ФИО16 А.В. и ФИО17 А.Н., последний приобрел автомобиль LADA 111930 Kalina, 2012 г.в., VIN 

<

***> за 200 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю в день после подписания договора купли- продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 26.01.2023 в отношении имущества, принадлежащего ФИО19 А.В., наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Волгоградской области, автомобиль LADA 111930 Kalina, 2012 г.в., VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО20 А.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 07 марта 2020 года между ФИО21 А.В. и ФИО22 А.Н. заключен и исполнен до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО23 А.В., и возникновения соответствующих задолженностей.

Кроме того, факт передачи и оплаты транспортного средства подтвержден соответствующими доказательствами. При аресте имущества ФИО24 А.Н. Дата не присутствовал, следовательно, свои возражения относительно действий судебного пристава высказать не имел возможности. Арест имущества включает запрет на распоряжение и установлен режим хранения без права пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах, данное имущество подлежит освобождению от ареста и ограничений, поскольку такие ограничения, наложенные на имущество истца ФИО25 А.Н., нарушают его права как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом суд полагает, что несвоевременное переоформление истцом транспортного средства на свое имя, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения, в связи с чем, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО26 Александра Николаевича к ФИО28 Антону Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., от ареста, наложенного 26 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства: Номер- ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Судья М.Н. Моисеев