Судья Сергеев Е.О. № 22-6968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

подсудимого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым 

З., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., действуя в защиту подсудимого З., поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Просит обратить внимание на то, что З. в силу своего состояния здоровья не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления З. с материалами дела в полном объеме. Полагает, что суд, назначая судебное заседание на дату, не позволяющую подсудимому в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, нарушил его права на защиту, кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, суд не привел каких-либо конкретных и фактических обстоятельств необходимости продления данной меры пресечения. Полагает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении в отношении З. срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Адвокат отмечает, что все основные следственные действия завершены, опрошены все свидетели, собраны иные доказательства, З. в судебном заседании подтвердил, что скрываться не намерен, обязался по первому требованию являться для участия в судебных заседаниях. Просит учесть, что подсудимый был задержан 4 октября 2022 года, то есть срок содержания его под стражей в силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ исчисляется именно с этой даты. Таким образом, на момент принятия судом постановления, по мнению адвоката, истек предельный срок содержания подсудимого под стражей, при этом судом не приведены исключительные случаи, которые повлекли за собой необходимость продления срока содержания З. под стражей на срок, превышающий предельный. Защитник просит учесть, что З. имеет постоянное место жительства по адресу: ****, ****, согласие всех собственников данного жилого помещения на проживание в нем З. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с вышеизложенным адвокат полагает, что у суда были основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 3 октября 2023 года, при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении З. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. З. ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что З., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого З. в период судебного разбирательства. 

При этом установленный судом срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется З. Дата начала рассмотрения уголовного дела по существу, назначенная судом, соответствует ч. 1 ст. 233 УПК РФ. 

В материалах дела не имеется данных о том, что подсудимый З. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции. Находясь под стражей, подсудимый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуальных требований судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Вопросы ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела в силу уголовно-процессуального закона не могут быть рассмотрены при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись