Дело № 2-339/2024

УИД22RS0023-01-2024-000495-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Монисовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик обязался выплатить ей денежные средства в размере 290 000 руб. в счет причиненного ущерба имуществу истца, что подтверждается распиской от 07.02.2023, согласно которой должник указанную сумму должен был возвратить до 14.02.2023. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.08.2024 задолженность ответчика составила 1 064 300 руб., из которых сумма основного долга в размере 290 000 руб., задолженность по процентам в размере 774 300 руб.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств им не заявлялось.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Как следует из пункта 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что между ней и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого дома. ФИО2 стал проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ. 

02.12.2022 ею было обнаружено, что в доме разморожена система отопления и водоснабжения. Ущерб причинен действиями ответчика, который не проживал в доме, не отапливал его. ФИО2 обязался возместить причиненный ущерб, в связи с чем им 07.02.2023 была написана расписка.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, следует, что он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 290 000 руб. за причиненный ущерб в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты за каждый день просрочки применяется штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление данной расписки связано именно с причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение о новации может быть сформулировано указанием на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами по обоюдному согласию заключено соглашение о новации, которым прекращена обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, путем замены заемным обязательством на сумму 290 000 руб. (согласованную сторонами), с возвращением ее до 14.02.2023. Сторонами согласованы существенные условия заемного обязательства, такие как размер долга, срок и порядок его возврата истцу, ответственность за неисполнение обязательства, в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 07.02.2023. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 1 064 300 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 290 000 руб., проценты в размере 774 300 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Как следует из приведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату займа 20.02.2023 произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб., 22.03.2023 в размере 6 000 руб., 23.03.2023 в размере 4 000 руб., 24.04.2023 в размере 10 000 руб., 25.05.2023 в размере 5 000 руб., 01.06.2023 в размере 5 000 руб., 23.06.2023 в размере 10 000 руб., 24.07.2023 в размере 10 000 руб., 25.08.2023 в размере 10 000 руб., 27.09.2023 в размере 10 000 руб., 31.10.2023 в размере 5 000 руб., 01.11.2023 в размере 5 000 руб., 21.11.2023 в размере 10 000 руб., 27.12.2023 в размере 10 000 руб., 26.01.2023 в размере 10 000 руб., 24.04.2024 в размере 10 000 руб. Всего ответчиком исполнены обязательства на сумму 125 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 165 000 руб. (290 000 – 125 000).

Разрешая заявленные требования в части взыскания заявленных процентов, суд приходит к следующему.

Как указано выше, из содержания расписки, составленной ответчиком, следует, что в случае нарушения срока оплаты за каждый день просрочки применяется штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы. 

Исходя из буквального толкования указанной расписки, следует, что по своей правовой природе, данный штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть неустойкой, а не процентами за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, и произвести ее расчет с учетом приведенных положений закона и разъяснений. При этом суд, приходя к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, исходит из того, что ее размер 0,5 % в день является чрезмерно завышенным, не отвечающим длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также длительностью не обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

290 000 

15.02.2023 

20.02.2023 

6 

0 

- 

7,50% 

365 

357,53 

285 000 

21.02.2023 

22.03.2023 

30 

5 000 

20.02.2023 

7,50% 

365 

1 756,85 

279 000 

23.03.2023 

23.03.2023 

1 

6 000 

22.03.2023 

7,50% 

365 

57,33 

275 000 

24.03.2023 

24.04.2023 

32 

4 000 

23.03.2023 

7,50% 

365 

1 808,22 

265 000 

25.04.2023 

25.05.2023 

31 

10 000 

24.04.2023 

7,50% 

365 

1 688,01 

260 000 

26.05.2023 

01.06.2023 

7 

5 000 

25.05.2023 

7,50% 

365 

373,97 

255 000 

02.06.2023 

23.06.2023 

22 

5 000 

01.06.2023 

7,50% 

365 

1 152,74 

245 000 

24.06.2023 

23.07.2023 

30 

10 000 

23.06.2023 

7,50% 

365 

1 510,27 

245 000 

24.07.2023 

24.07.2023 

1 

0 

- 

8,50% 

365 

57,05 

235 000 

25.07.2023 

14.08.2023 

21 

10 000 

24.07.2023 

8,50% 

365 

1 149,25 

235 000 

15.08.2023 

25.08.2023 

11 

0 

- 

12% 

365 

849,86 

225 000 

26.08.2023 

17.09.2023 

23 

10 000 

25.08.2023 

12% 

365 

1 701,37 

225 000 

18.09.2023 

27.09.2023 

10 

0 

- 

13% 

365 

801,37 

215 000 

28.09.2023 

29.10.2023 

32 

10 000 

27.09.2023 

13% 

365 

2 450,41 

215 000 

30.10.2023 

31.10.2023 

2 

0 

- 

15% 

365 

176,71 

210 000 

01.11.2023 

01.11.2023 

1 

5 000 

31.10.2023 

15% 

365 

86,30 

205 000 

02.11.2023 

21.11.2023 

20 

5 000 

01.11.2023 

15% 

365 

1 684,93 

195 000 

22.11.2023 

17.12.2023 

26 

10 000 

21.11.2023 

15% 

365 

2 083,56 

195 000 

18.12.2023 

27.12.2023 

10 

0 

- 

16% 

365 

854,79 

185 000 

28.12.2023 

31.12.2023 

4 

10 000 

27.12.2023 

16% 

365 

324,38 

185 000 

01.01.2024 

26.01.2024 

26 

0 

- 

16% 

366 

2 102,73 

175 000 

27.01.2024 

24.04.2024 

89 

10 000 

26.01.2024 

16% 

366 

6 808,74 

165 000 

25.04.2024 

28.07.2024 

95 

10 000 

24.04.2024 

16% 

366 

6 852,46 

165 000 

29.07.2024 

01.08.2024 

4 

0 

- 

18% 

366 

324,59 

Итого: 

534 

125 000 

12,59% 

37 013,42 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 013,42 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 202 013,42 руб. (165 000 + 37 013,42). Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, заявленные требований удовлетворены частично, в ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом приведенной нормы закона.

При подаче настоящего иска, исходя из его цены 1 064 300 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 643 руб.

Исковые требования удовлетворены на 18,98 % (202 013,42 * 100 / 1 064 300).

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования – Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 867,04 руб. (25 643 * 18,98 %).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт .......) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) задолженность по договору займа от 07.02.2023 в размере 202 013,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 000 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 01.08.2024 в размере 37 013,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края госпошлину 4 867,04 руб.

Ответчик вправе подать в Калманский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин