Дело №2-1423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2014г. в размере 135 939 рублей 58 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2014г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №93688, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме в сумме 122 160 рублей с условием уплаты процентов в размере 20,85 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора ответчица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако ответчицей вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2015 года по 11.04.2018года составила 135 939 рублей 58 копеек, в том числе 85 129 рубля 02 копеек основной долг, 49 452 рубля 73 копейки проценты и 1 357 рублей 83 копейки неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчицы. Ранее банк обращался за взысканием с ответчицы задолженности в порядке приказного производства, однако на основании возражений ответчицы вынесенный судом судебный приказ был отменен. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, по месту ее проживания и регистрации судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которые ею получены не были и были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2014года истец ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор 

<

***> с ответчицей ФИО1, согласно которого она получила у истца в кредит деньги в сумме 122 160 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,85 % годовых. При этом ФИО1 обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. 09.04.2015 года между сторонами было заключено дополнительно соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был установлен до 11.09.2017 года, согласован новый график погашения кредита. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истицы, заявлением заемщика на зачислении кредита от 11.09.2014года, кредитным договором 

<

***> от 11.09.2014года, дополнительным соглашением от 09.04.2015 года и графиком платежей, требованием о досрочном возврате сумм от 26.08.2016 года, выпиской из реестра направления заказного письма, определением об отменен судебного приказа, уставом ПАО «Сбербанк России», уставом ПАО «Сбербанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, адресной справкой УВМ МВД по республике Хакасия на запрос суда о регистрации ответчицы. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора 

<

***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как следует из пояснений истца и выписки по счету ответчицы, оснований не доверять которой суд не находит, платежи по кредиту производились ответчицей несвоевременно и не в полном объеме, с октября 2016 года не производятся вообще.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в требуемых истцом размерах.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3 918 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 135 939 рублей 58 копеек и 3 918 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий