Дело № 1-122/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 20 октября 2020 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, времено зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ярде М.В. сотовый телефон марки «Honor 9S» стоимостью 6890 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Ярде М.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Чайкина О.А. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ярда М.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, представив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель Кальченко А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; преступление, совершённое ФИО1, Уголовным кодексом РФ относится к категории средней тяжести; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судом не признается совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления, а на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. 

Поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает такжесовершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ)

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Honor 9 s» и сим-карта оператора «Теле 2» возвращеные потерпевшему, оставить по принадлежности у законного владельца Ярда М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Honor 9 s» и сим-карта оператора «Теле 2» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко