Дело № 2а-7378/2025 (№ 33а-1783/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

В весенний призыв 2025 г. решением призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 был освобожден от прохождения военной службы по призыву.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии было отменено, административный истец был призван на военную службу.

С решением призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО1 не согласен, поскольку административным ответчиком оставлены без внимания жалобы на состояние здоровья, наличие заболеваний: ..., что соответствует пункту «в» статьи 57 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней); ..., что соответствует пункту «б» статьи 10 Расписания болезней; ..., что соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

В подтверждение административным истцом были предъявлены медицинские документы: заключение гастроэнтеролога от 28 января 2025 г. и рентген шейного отдела позвоночника от 17 декабря 2024 г.

По мнению административного истца, при наличии указанных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, он подлежал признанию «В» - ограниченно годным к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве ФИО1 на военную службу; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженных в не направлении на дополнительное медицинское обследование; обязать административных ответчиков выдать ФИО1 направление на дополнительное медицинское обследование.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к показаниям врача-хирурга об отсутствии препятствий для ношения одежды ..., следует отнестись критически, поскольку врач-хирург не имеет полномочий на установление диагноза при проведении медицинского освидетельствования. Врачом-хирургом не указано на основе каких-именно данных им сделано такое заключение.

Также указывает, что привлечение врача-хирурга в качестве специалиста для дачи показаний в судебном заседании является неправильным, поскольку действия врача-хирурга повлекли за собой принятие призывной комиссией Республики Башкортостан неверного решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врача-окулиста от 14 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «Миопия слабой степени», он был признан «А-4» - годным к военной службе (л.д. 37-38).

Заключением врача-дерматолога от 14 апреля 2025 г. ФИО1 установлен диагноз .... На основании пункта «б» статьи 10 Расписания болезней ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 33-34).

Решением призывной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 г. ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу.

Административный истец был направлен для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

16 апреля 2025 г. по направлению военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 прошел медицинское обследование в ГАУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер. Административному истцу был установлен диагноз «... (л.д. 39-40).

Заключением врача-хирурга от 30 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... ... На основании пункта «в» статьи 10 Расписания болезней ФИО1 был признан «А-2» годным к военной службе (л.д. 35-36).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. решение призывной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 г. отменено. Принято решение о признании ФИО1 «А-2» годным к военной службе (л.д. 70).

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, поскольку он имеет заболевания, соответствующие пункту «б» статьи 10, пункту «в» статьи 57, пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что до принятия призывной комиссией решения о призыве, ФИО1 не обращался в медицинское учреждение в связи с наличием заболевания .... Из пояснений врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан установлено, что ....

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему другой категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К пункту «б» статьи 10 Расписания болезней относятся доброкачественные новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ с умеренным или незначительным нарушением функции.

В соответствии с примечанием к статье 10 Расписания болезней следует, что статья применяется в случаях стойких нарушений функций организма после хирургического лечения, при отказе от хирургического лечения либо при отсутствии показаний к хирургическому лечению. При наличии у пациента нарушений функций органов и систем применяются соответствующие статьи расписания болезней.

К пункту «б» относятся, в том числе, доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности привлечения судом первой инстанции в качестве специалиста врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан также подлежат отклонению, поскольку врач-хирург привлечен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пояснений врача-хирурга следует, что ...

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела установлено, что ФИО1 не обращался в медицинские учреждения по причине наличия заболевания, соответствующего пункту «б» статьи 10 Расписания болезней. Также материалами административного дела не установлено, административным истцом не представлено доказательств, что ...

К пункту «в» статьи 57 Расписания болезней относятся болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций.

В соответствии с пояснениями к статье 57 Расписания болезней, к пункту «в» относятся:

болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций;

неосложненные язвы пищевода;

бессимптомная (скрытая) форма целиакии;

часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести;

выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.

Административным истцом в обоснование административного искового заявления указано, что он имеет заболевание ...

...

...

Вместе с тем, из содержания пункта «в» статьи 57 Расписания болезней следует, что освидетельствование по указанной статье производится при наличии часто рецидивирующего (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагита 2-3 степени тяжести.

Вопреки доводам административного истца, медицинскими документами ФИО1 не установлено наличие обращений за медицинской помощью по случаю рецидива заболевания 2 и более раза в год.

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

В соответствии с примечанием к статье 66 Расписания болезней к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО2).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Из представленного административным истцом ...

Вместе с тем, из медицинских документов не следует, что ФИО1 имеет заболевания, относящиеся к пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

Вопреки доводам административного истца медицинские документы ФИО1 не содержат совокупности перечисленных в статье 66 Расписания болезней клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Справка: судья Вахитова Э.Р.