№ 2-1955/2024 

УИД 30RS0004-01-2024-002578-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

8 октября 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьлес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что на основании распоряжения Министерства имущественных земельных отношений 

<

адрес> № от 26.03.2008г. владеют на праве оперативного управления государственным имуществом Астраханской области, гаражом с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Гоголя/

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра государственного имущества Астраханской области. Данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, на протяжении более года данный гараж, являющийся федеральным имуществом, был самоуправно взломан с уничтожением замка собственника и монтированием ответчиками собственных замков. Таким образом ответчики изъяли из оборота учреждения и, в отсутствии правовых оснований, осуществляют его самовольное незаконное использование в собственных интересах, чем причиняют государству существенный материальный ущерб, препятствуя государственному учреждению в его надлежащей эксплуатации в рамках реализации предусмотренной Уставом деятельности предприятия. В каких - либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят, на предложение об освобождении имущества, продолжают занимать указанные нежилые помещения до настоящего времени, не обладая на него зарегистрированными правами, но фактически владеют государственным имуществом. Обращаясь в суд, истец просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, доверили представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их надуманными, голословными, не соответствующими действительности, подвергая сомнению права истца на спорный объект недвижимости, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчиков полагает, что гаражный блок, состоящий из трех гаражей, расположен на земельном участке, предоставленном ФИО4 на правах долгосрочной аренды сроком на 50 лет и земельном участке ФИО2 и ФИО1 и эксплуатируемый ответчиками с 1995 года. Поскольку претендующий собственник с 1995 года до настоящего времени самоустранился от владения недвижимостью и не нес обязанностей по его содержанию, это является достаточным основанием для приобретения права собственности на него ответчиками на основе давности владения. Представитель ответчиков просила применить при рассмотрении спора последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что он пропущен истцом в 2023 году.

Представитель третьего лица министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, государственного автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренныестатьями 301-304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо поиномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 32, 36, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным учреждением Астраханской области «Астраханьлес» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз» общей балансовой стоимостью 10206600 рублей, общей остаточной стоимостью 1907500 рубле. В число указанного имущества, согласно приложения к данному распоряжению, вошел также гараж на 3 автомашины, балансовой стоимостью 189861, 55 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости гараж, площадью 122,1 кв.м, находящийся в пользовании на праве оперативного управления государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Астраханьлес» (далее по тексту ГКУ АО «Астраханьлес») имеет адрес: 

<

адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что объект недвижимости гараж с кадастровым номером № площадью 122,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности 

<

адрес>. Право оперативного управления ГКУ АО «Астраханьлес» на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, комиссией проведена плановая проверка сохранности и использования по целевому назначению государственного имущества 

<

адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ АО «Астраханьлес». В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически используется лицами, не имеющими отношения к учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ АО «Астраханьлес» ФИО7 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что факт незаконного владения установлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления было установлено, что по указанному адресу расположен кирпичный гараж, который имеет 3 ворот на 3 машиноместа, эксплуатируемый ФИО1 ФИО11 ФИО12 А.М. более 30 лет. Усматривая признаки гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика именно со дня вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не только о нарушении его прав на объект недвижимого имущества, но и о лицах, которые его самовольно используют, то есть являются ответчиками по иску о защите такого права, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является датой начала течения срока исковой давности. Поскольку настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, требования ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют. 

Принадлежность истцу объекта недвижимости и права на него, а также законность притязаний ответчиков по пользованию этим объектом судом были проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Так судом установлено, что по сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем объектов недвижимости, 1952 года постройки, расположенных по адресу 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ является Приволжский опытно-показательный мехлесхоз, переименованный в Приволжское механизированное лесное хозяйство, затем в Наримановское механизированное лесное хозяйство и в Наримановское лесное хозяйство, что подтверждается общедоступными сведениями сайтов архивов Астраханской области. Под литером Г значится кирпичный гараж площадью 122,1 кв.м. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ГКУ Астраханской области «Наримановский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГКУ Астраханской области «Камызякский лесхоз». Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описью основных средств ГУ АО «Наримановский лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственное имущество, изъятое из оперативного управления автономного учреждения Астраханской области «Камызякский лесхоз», в число которого вошел и кирпичный гараж площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан на баланс и в оперативное управление ГКУ АО «Астраханьлес», право оперативного управления надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области. 

Таким образом, ГКУ АО «Астраханьлес», владея спорным гаражом на праве оперативного управления, вопреки доводам ответчиков вправе требовать устранения нарушения своего права владения путем истребования своего имущества из незаконного владения ответчиков. При этом ответчиками не оспаривается факт владения спорным гаражом, использования его по своему собственному усмотрению и установки замков в 2023 году, которые ограничивают истцу доступ в здание.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Астрахани и ответчиком ФИО4 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 548,5 кв.м, свободного от застройки, расположенного по адресу: г.

<

адрес>Гоголя, 8 для строительства и эксплуатации двухквартирного жилого дома. Ранее земельный участок, площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: г.

<

адрес> постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 и ФИО9 изъят у Наримановского лесхоза согласно выкопировке из плана города. Спорный гараж, судя по выкопировке и установленным границам земельного участка, на выделяемом ФИО3 и ФИО9 земельном участке не располагается. 

Для выяснения вопроса о законности пользования ответчиками спорным объектом недвижимости судом вызван и допрошен в качестве специалиста, обладающего профессиональными знаниями в области межевания и кадастровой деятельности объектов недвижимости, кадастровый инженер ФИО10

В судебном заседании он, обозревая план усадебного участка в технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1171 кв.м, предоставленного ответчику ФИО2, а также межевой план по результатам выполненных кадастровых работ по этому участку, пояснил, что, спорный объект недвижимости не располагается в границах земельного участка сформированного по обращению ФИО2 расположенного по адресу 

<

адрес> в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4 

В соответствии со статьями12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая пояснения специалиста ФИО10 в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ответчики являются собственниками спорного гаража, используют его на законных основаниях, поскольку он вошел в состав домовладения по адресу 

<

адрес> расположен на домовой территории данного многоквартирного жилого дома или в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в оперативном управлении ГКУ АО «Астраханьлес», доказательств принадлежности его ответчикам суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО4 нежилое помещение, гараж, площадью 122,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку он используется ответчиками без законных к тому оснований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В связи с указанным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьлес» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО4 нежилое помещение, гараж, площадью 122,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья О.П.Вергунова