Мотивированное 

решение

 

принято 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14.08.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Тороповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, расположенного по ...., в ...., с кадастровым номером ***, в части координат характерных точек: н6 - X451753.66, Y1532029.61), н5 - Х451759.85, Y1532029.44), н4 - Х451768.33, Y1532029.98, н3 - Х451776.60, Y1532030.28), н2 - X451875.92, Y1532032.66, и об установлении границы данного земельного участка, в следующих координатах: 5 - Х451768.26, Y1532030.30, 4 - Х451776.50, Y1532030.70, H1 - X451784.08, Y1532031.00, H2 - X451784.28, Y1532030.70), H3 - X451789.28, Y1532030.90), Н4 - Х451791.51, Y1532031.00), H5 - X451805.59, Y15320131.40), H6 - X451819.46, Y1532031.60), H7 - X451833.38, Y1532031.90), H8 - X451847.26, Y1532032.20), 3 - X451865.71, Y1532032.42). (том 1 л.д. 3-5) 

В обосновании требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 25,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1 530,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, расположенные по адресу: ...., ***.

В мае 2014 года проведены кадастровые работы в отношении его земельного участка, кадастровым инженером ФИО3. В это же время ответчик приобрел жилой дом и земельный участок, который является смежным с его земельным участком.

Фактическая граница между участками была определена еще до приобретения участка ответчиком. При приобретении земельного участка и жилого дома ответчику была показана фактическая граница между земельными участками, существовавшая более 25 лет, с чем он был согласен и использовал его в указанных границах.

00.00.0000 от ответчика ему стало известно, что смежная часть границы земельного участка от фасада до хозяйственного строения не соответствует границе в государственном кадастре недвижимости, установленной в 2014 году.

00.00.0000 Невьянским городским судом .... принято решение, которым его исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении его земельного участка в части установления границ земельного участка по координатам характерных точек: Н8 - Х451746.13, Y1532030.25, Н9 - Х451746.12, Y1532028.78, Н5 - Х451729.14, Y1532028.57. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, по .... с кадастровым номером 66:15:2601001:145, в части координатам характерных точек Н4 - Х451729.14, Y1532028.57), Н5 - Х451746.12, Y1532028.78). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В части использования смежной границы земельного участка проходящей от хозяйственных строений и по огороду, которая проходила по меже, ответчик претензий не имел.

Летом 2018 года по фактически сложившейся смежной границе, проходящей от хозяйственных построек и вдоль огорода им была установлена сетка рабица и столбы для возведения ограждения.

Ответчик, не согласившись с фактической границей, по которой им установлено ограждение, ответчик обратился в суд с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему, путем ликвидации установленных столбов ограждения в количестве 19 штук с его территории земельного участка, в связи с тем, что фактическая граница, проходящая от строений и вдоль огорода, не соответствует сведениям содержащимся в ГКН.

Он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в части спорной границы смежного земельного участка с ответчиком.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** границе установленной в ГКН. В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план и заключение.

Согласно заключению кадастрового инженера и межевого плана выявлено, что граница земельного участка, установленная в ГКН в 2014 году по координатам точек н6 - X451753.66, Y1532029.61), н5 - Х451759.85, Y1532029.44), н4 - Х451768.33, Y1532029.98, н3 - Х451776.60, Y1532030.28), н2 - X451875.92, Y1532032.66, не соответствует фактической границе, сложившейся в порядке пользования земельных участков более 25 лет.

В заключении кадастрового инженера и межевого плана ФИО4 показана фактическая граница земельного участка, в том числе и по существующему ограждению и столбам. В результате уточнения границы и площади земельного участка, площадь уточняемого земельного участка составила 1 560±14 кв.м., что на 30 кв.м, больше, площади содержащейся в ГКН.

В связи с недостоверно установленной смежной границей земельного участка в 2014 году, в части координат точек н6-н2, считает межевой план выполненный в 2014 году кадастровым инженером ФИО3 должен быть признан недействительным, в части координат точек н6-н2, как несоответствующий фактически сложившейся границе более 25 лет между собственниками участков и установлена граница земельного участка по фактическому использованию. 

00.00.0000 в ходе судебного заседания, ФИО1 уточнил исковые требования (том 1 л.д. 124), и просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, расположенного по ...., в ...., с кадастровым номером 66:15:2601001:32, в части координат характерных точек: н7 - Х451751.70, Y1532030.43), н6 - X451753.66, Y1532029.61), н5 - Х451759.85, Y1532029.44), н4 - Х451768.33, Y1532029.98, н3 - Х451776.60, Y1532030.28), н2 - X451875.92, Y1532032.66, и об установлении границы данного земельного участка, в следующих координатах: 8 - X451751.70, Y1532030.43), 5 - Х451768.26, Y1532030.30, 4 - Х451776.50, Y1532030.70, H1 - X451784.08, Y1532031.00, H2 - X451784.28, Y1532030.70), H3 - X451789.28, Y1532030.90), Н4 - Х451791.51, Y1532031.00), H5 - X451805.59, Y1532031.40), H6 - X451819.46, Y1532031.60), H7 - X451833.38, Y1532031.90), H8 - X451847.26, Y1532032.20), 3 - X451865.71, Y1532032.42). (том 2 л.д. 124) 

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 заявленные требования, с учетом их уточнений от 00.00.0000, поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 требования истца в судебном заседании не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***, с кадастровым номером ***. Истцу принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***, с кадастровым номером ***.

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по делу *** признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца, в части установления границ по координатам характерных точек: Н8 (Х-451746,13 Y-1532030,25); Н9 (Х-451746,12 Y-1532028,78); Н5 (Х-451729,14 Y-1532028,57). Также были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, в части координат характерных точек: Н4 (Х451729.14, Y-1532028,57), Н5 (Х-451746,12 Y-1532028,78). В рамках данного дела ФИО2 заявлял встречные исковые требования, просил установить границу земельного участка ***, в следующих координатах характерных точек: Н4 (Х451729,14 Y1532028,57), Н5 (Х451746.12 Y1532028.78), Н6 (Х451746,13 Y1532030.25). В удовлетворении встречных исковых требований вышеуказанным решением Невьянского городского суда было отказано.

С таким выводами суда первой инстанции не согласилась коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда. Апелляционным определением от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении части смежной границы отменено. Судебная коллегия указала, что необходимо установить смежную границу в координатах, приведенных в межевом плане ФИО1 от 00.00.0000, составленном кадастровым инженером ФИО8 в точках 8 и 10. Кроме того, коллегией было указано, что ФИО1 не возражает против смещения границы в свою сторону по сравнению с исторически сложившимся порядком пользования путем ее установления по забору с передачей ранее существовавшего прохода в единоличную собственность ФИО2.

Таким образом, предмет настоящего спора уже рассматривался, граница между земельными участками установлена и изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

После разрешения спора .... судом и внесением изменений в ГКН, ФИО1 использовал часть земельного участка ответчика, на котором установил столбы ограждения (19 штук). Местоположение таких ограждений не соответствовало юридической границе по обновленным сведениям государственного кадастра недвижимости. То есть принадлежащие ФИО1 объекты находятся в кадастровых границах земельного участка ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 00.00.0000, согласно которому возведенные истцом объекты, располагаются на территории участка ФИО2.

Вследствие такого самовольного и незаконного захвата части земельного участка ФИО2 обратился в Невьянский городской суд с негаторным иском к ФИО1, просил суд обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов ограждения.

00.00.0000 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации 16 столбов ограждения.

При рассмотрении негаторного иска ФИО2, по ходатайству ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, работы по ее проведению были поручены кадастровому инженеру ФИО10. Основанием к проведению судебной экспертизе послужили акт *** о геодезических разбивочных работах и пояснения кадастрового инженера ФИО4 (чей проект межевого плана просит утвердить истец при рассмотрении настоящего дела). По итогу рассмотрения дела, работы и пояснения кадастрового инженера ФИО4 полностью опровергнуты выводами судебного эксперта ФИО10, а также кадастрового инженера ФИО9

Таким образом, у ответчика вызывают сомнения в обоснованности кадастровых работ и межевого плана ФИО4

По мнению ответчика, подача истцом настоящего искового заявления является злоупотреблением права, а не способом защиты, так как спор по границе между земельными участками был разрешен еще при рассмотрении дела ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТехно» ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она проводила межевание земельного участка истца. Границы, по ее мнению, она определила по исторически сложившейся границе между участками. Межа, находящаяся между спорными участками, согласно ее межевому плану, включена в границу земельного участка истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Невьянского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 759,00 кв.м, с кадастровым номером 66:15:2601001:557, расположенного по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (том 1 л.д. 33-41, 76-93, 112-128, 143-196, 200-204, том 3 л.д. 3-16)

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 979,00 кв.м, с кадастровым номером 66:15:2601001:145, расположенного по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (том 1 л.д. 42-48, 94-111, 129-142, 200-204, том 3 л.д. 17-21)

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, принято: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, по ...., в селе Шайдуриха, ...., с кадастровым номером 66:15:2601001:32, в части установления границ земельного участка по координатам характерных точек: Н8 - Х451746.13, Y1532030.25, Н9 - Х451746.12, Y1532028.78, Н5 - Х451729.14 Y-1532028.57; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, по ...., в селе .... с кадастровым номером 66:15:2601001:145, в части координат характерных точек: Н4 - Х451729.14, Y1532028.57, Н5 - Х451746.12, Y1532028.78; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. (том 2 л.д. 23-26)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении части смежной границы, отменено, принято в данной части новое решение об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:2601001:32 и 66:15:2601001:145, в следующих координатах: Х451745.98, Y1532030.01, Х451728.97, Y1532028.60. (том 2 л.д. 29-33)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

00.00.0000 в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что в 2014 году она проводила кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка истца. Кадастровые работы проведены в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием проверенного геодезического оборудования, в присутствии и с пояснениями заказчика. Каждая точка согласовывалась с заказчиком. Реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, по ее мнению, исключена. Не исключает, что из-за снежного покрова, заказчик мог ошибиться, и неверно показать смежную границу.

Из пояснений представителя истца ФИО6, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что спорная граница проходила по меже, вдоль которой у ответчика были посажены кусты смородины. Данной межой стороны, а также прежние собственники спорных земельных участков, пользовались совместно, до лета 2018 года. 

Факт того, что граница участка должна проходить по меже, также подтвержден распиской от 00.00.0000, которая не оспаривалась сторонами. (том 3 л.д. 2)

Следовательно, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками должна проходить посередине межи.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 пояснил, что спорная межа кадастровым инженером ФИО3 отмежевана посередине.

Вместе с тем, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что согласно ее межевому плану, межа, находящаяся между спорными участками, включена в границу земельного участка, принадлежащего истцу. 

Таким образом, суд считает необоснованными доводы стороны истца, что координаты, по которым они просят определить спорную границу, определены посередине межи. 

В настоящий момент, истец также просит определить границу участка при выходе со двора по прямой линии, указывая, что именно таким образом проходит исторически сложившаяся граница.

Однако, из представленных суду доказательств, следует, что смежная граница между сторонами от точки 8 до точки 3 (том 2 л.д. 131) проходит именно по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО3.

Кадастровый инженер ФИО10 пояснил суду, что в случаи открытия ворот полностью, никаких препятствий у ФИО1 при выходе со двора в огород, в том числе с садовой тачкой, не будет. Грядки у ФИО2 расположены в пределах границ его земельного участка. С учетом изложенного, суд отклоняют доводы представителей истца о том, что ФИО1 испытывает неудобства при выходе в огород, а также то, что ФИО2 захватил их земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела *** стороны поясняли, что спора относительно прохождения смежной границы по огородам у сторон не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела *** им не было известно о нарушении прав, в части прохождения границы по огороду, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку даже из фотографий (том 2 л.д. 164, 175, 177, 183, 185, *** том 1 л.д. 13, 17, том 2 л.д. 113), представленных ФИО6 следует, что грядки ФИО2, расположенные при выходе со двора ФИО1, уже в 2014 году имели место быть. Также из указанных фотографий усматривается, где проходит межа между спорными участками. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ФИО10 в размере 8 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет оплаты услуг специалиста 8 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева