Материал №12-3-5/2025 мировой судья Бекер О.А.

РЕШЕНИЕ

п.Молоково 10 октября 2025 года

Федеральный судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области 

Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Молоково) 

Глебов С.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 31.07.2025 по делу № 5-110/2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Тверской области от 31.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он, 20 декабря 2024 года в 12 часов 27 минут по адресу: 

<

...>, как управлявший транспортным средством марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратит за отсутствием административного правонарушения, мотивируя тем, что 24.12.2024 он управлял своим автомобилем находясь на ул.Коминтерна г.Твери и заезжал в офис по продажам квартир, при этом находился в трезвом состоянии, после чего приехал к дому, где проживает и припарковал машину на стоянке и уже после, находясь в машине, стал употреблять алкоголь с выключенным двигателем, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за того, что у него украли документ на машину и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, о он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в состоянии опьянения машиной не управлял. Мировой суд необоснованно принял за основу показания инспектора ДПС, составившего протокол и являющегося заинтересованным лицом, пояснившего, что он лично видел движение его автомобиля, однако это противоречит записям видеорегистратора на которой патрульный автомобиль некоторое время ездит по территории и движение его автомобиля не зафиксировано. Инспектор ДПС пояснил, что его вызвали сотрудники офиса, которые сообщили, что якобы он был в состоянии опьянения, и вел себя агрессивно. Действительно он мог разговаривать в офисе немного агрессивно, но это не говорит, что он был в состоянии опьянения и как это могли определить работники офиса, не обладающие специальными познаниями.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В жалобе просил о её рассмотрении без его участия.

Представитель органа, должностное лицо, которого составило протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об отложении не ходатайствовал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного привлекаемым административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ привлекаемого от прохождения процедуры (л.д. 4);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года о задержании транспортного средства марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5);

- карточкой учета транспортного средства в отношении водителя ФИО1 (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 (л.д. 7-8);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», основание проверки привлечение к административной ответственности о необходимых сведениях о привлечении к уголовной ответственности, сведения о наличии судимостей в отношении ФИО1 не имеется (л.д. 10 );

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля об оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д 11);

- сведениями, подтверждающими об отправке процессуальных документов ФИО1, протокола 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года об административном правонарушении, протокола 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12-17);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля передвижение транспортного средства марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, период вмененного правонарушения ФИО1 о передвижении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 53, 56-57);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения привлекаемым административного правонарушения (л.д. 58-59).

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Каких-либо нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Отказ от освидетельствования зафиксирован записями видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того как припарковался, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС, данными суду первой инстанции, надлежащая оценка которым дана мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении него, в связи с чем, ФИО1, как лицу управлявшему автомобилем, инспектором ДПС под запись видеорегистратора правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС под запись видеорегистратора предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что соответствует требованиям п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья ссылается на показания работников офиса продаж квартир, со слов которых он якобы находился в состоянии опьянения подлежат отклонению, поскольку данные лица не допрашивались и ссылки на их показания в обжалуемом постановлении не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления. 

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 31.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Тверской области Бекер О.А. от 31.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора во второй кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов