Дело № 12-137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ООО «Арком» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Арком» с постановлением не согласно. Генеральный директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что ООО «Арком» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, чем были нарушены права юридического лица на защиту и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Арком» не явился, о дате судебных заседаний уведомлялся путем направления телеграмм по юридическому адресу Общества, однако, телеграммы с вызовом в суд руководителю доставлены не были, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд признает, что ООО «Арком» о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ООО «Арком» в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Арком». 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 (ранее ФИО1) в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает вину ООО «Арком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной. В отношении ООО «Арком» прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проводилась проверка с участием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, который дал заключение по результатам проверки. Помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 был составлен акт проверки, после чего прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и указанные документы с материалами проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение. Ею ДД.ММ.ГГГГ года по юридическому адресу ООО «Арком»: 

<

адрес> была направлена телеграмма с вызовом в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, 11.45, 12.00, 12.15, 12.30 для участия в рассмотрении административного дела по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Арком» в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге не явился и ею было вынесено постановление о признании ООО «Арком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Также пояснила, что в установочной части постановления ею была допущена техническая ошибка в указании квалификации противоправного деяния ООО «Арком», ею была указана ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вместо ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Также пояснила, что она изменила фамилию с ФИО1 на ФИО6 в связи с заключением брака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 суд считает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду, ФИО7 являлась работником ООО «Арком», должность подсобный рабочий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание на условия труда на рабочем месте.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлены дни выплат заработной платы работнику ФИО7, отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте. 

Таким образом, действия ООО «Арком» правильно квалифицированы инспектором ФИО1 по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Арком» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 по результатам проведенной проверки ООО «Арком», трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арком» с ФИО7, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Судом установлено, что телеграмма № с вызовом в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ была направлена по юридическому адресу ООО «Арком»: Санкт-Петербург, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение почтовой связи (ОПС) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, телеграмма была направлена в доставку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена, так как дверь офиса была закрыта. Договора или письменного заявления на доставку телеграмм от ООО «Арком» в ОПС нет. Служебное уведомление № о том, что указанная телеграмма не доставлена поступило в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты для доставки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ГИТ ФИО1 и была вручена последней почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника Санкт-Петербургского почтамта ФИО8 и начальником филиала ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт ФИО9

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату законный представитель ООО «Арком» в Государственную инспекцию труда не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у инспектора ФИО3 (ФИО1) имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что уведомление о невручении телеграммы законному представителю ООО «Арком» инспектор ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела, так как телеграмма с вызовом законного представителя ООО «Арком» в инспекцию была направлена по юридическому адресу Общества, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, два раза в будние дни (вторник и среда) работником почты предпринимались попытки вручить адресату телеграмму, однако, дверь офиса была закрыта. В материалах дела имеется уведомление № из которого следует, что телеграмма № ООО «Арком» не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Арком» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а довод генерального директора ООО «Арком» ФИО2 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, чем были нарушены права юридического лица на защиту и права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, и иные подлежащие указанию обстоятельства. Суд признает технической ошибкой указание в установочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, не влекущей за собой признание данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание ООО «Арком» назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ. 

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ООО «Арком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Арком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева