дело № 2-3084\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании бездействия незаконным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об охранной зоне проходящего по ее участку трубопровода, взыскании убытков в размере 31500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 2\3 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1974 году по данному участку был проложен водопровод протяженностью 400 м. В 2015 году истец заключила договор со строительной компанией на строительство забора вдоль границ своего земельного участка, оплатив предварительно сумму по договору в размере 31500 рублей. Одним из требований договора является предоставление исполнителю сведений о местоположении трубопровода и глубины его залегания, поскольку, для установки забора исполнителю необходимо знать, где расположена зона ограничения пользования участком с указанием глубины залегания трубы для исключения ее повреждений. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику для предоставления ей необходимой информации, однако ответчик предложил ей самой предоставить данную информацию для согласования и обязал ее заключить с ним Договор о проведении топосъемки участка, предложив оплатить его стоимость в размере 3910 рублей. После отказа истца в оплате данной услуги, ответчик в очередной раз отказал истцу в получении испрашиваемой информации, в связи с чем истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в размере оплаченной предоплаты по договору со строительной компанией суммы 31500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также признать бездействие ответчика по не предоставлению информации противоправным и взыскать с него компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, до начала рассмотрения дела по существу в стадии ходатайств самовольно покинула зал судебного заседания, таким образом, самостоятельно отказавшись от реализации своего права на участие в судебном заседании. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, судом, на основании (протокольного) определения, рассмотрение дела продолжено без участия истца. 

Представитель ответчика - МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, представленным в письменном отзыве на иск, просила суд отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 2\3 доли земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2016 года (л.д.90).

02.04.2015 г. ФИО2 заключила Договор поручения № с 

<

данные изъяты> на строительство забора вдоль границ своего земельного участка, оплатив предварительно сумму по Договору в размере 30000 рублей (л.д.91-96).

Ввиду прохождения по участку истца охранной зоны трубопровода, для предоставление информации исполнителю по Договору от 02.04.2015 г., истец обращалась в МУП «Водоканал» г. Фрязино и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» с заявлениями, в которых она просила выдать ей разрешение на производство строительных работ вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с наличием на нем охранной зоны объекта - трубопровода, проходящего по данному участку и выдать разрешение на строительство забора вдоль границ участка с выкопировкой местоположения охранной зоны указанного объекта, согласно нормам СНИПа, с указанием глубины залегания трубопровода (л.д.68,70,72). 

Вместе с тем, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень организаций, имеющих право выдавать разрешение на строительство.

Таким образом, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» в данном случае не наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Так, в соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Ст. 50 ГК РФ определено, что коммерческие организации — это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Из п. 2.1 Устава МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» усматривается, что цель деятельности ответчика извлечение прибыли, а также выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей в производимых им товарах, оказываемых им услугах, выполняемых им работах, эксплуатации имущества, в том числе реализации товаров и услуг по регулируемым тарифам и ценам.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» № от 30.12.2015 г. утвержден прейскурант платных работ (услуг) для физических и юридических лиц. В соответствии с данным Приказом стоимость согласования проектной документации по водоснабжению и водоотведению для жилого фонда частного сектора составляла 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016 года ФИО2, для получения согласования строительства ограждения вдоль ее земельного участка, начальником ПТО МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» было предложено предоставить топографическую съемку, а также кадастровый паспорт земельного участка. Для оказания платных услуг истцу также было предложено подписать Договор № предметом которого является согласование топографической съемки земельного участка на наличие, положение и характеристики коммуникаций по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанный договор истец подписывать и оплачивать отказалась, о чем сама указала в своем исковом заявлении (л.д.73,76-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку из ответов ответчика усматривается, что истцу разъяснялось о необходимости предоставления в адрес МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» документов, подтверждающих право собственности и границы земельного участка, а также проект или схему установки ограждения. Доказательств, предоставления указанных документов в адрес ответчика истцом суду не представлено, от заключения договора на проведение топографической съемки земельного участка истец также отказалась.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что злоупотребления правами и причинения материального ущерба истцу со стороны ответчика не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Суд также не находит подтверждений тому, что истцу был причинен моральный вред, поскольку судом не установлен факт противоправных действий ответчика по отношению к истцу и причинение в связи с этим материального вреда, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда как производного от основного требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» о признании бездействия незаконным, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.