Судья Михалат А.С. Дело 

<

данные изъяты>к-7744/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Куканова А.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

адвокату КУКАНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ 

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Куканова А.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты> по материалу КУСП 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов А.А., действующий в интересах заявителя ФИО1, подробно анализуруя ход и результаты доследственной проверки, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на проведение проверки неуполномоченным лицом, незаконный отказ в возбуждении дела, неуведомление заявителя о принятом решении.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) по факту изготовления подложного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

<

данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о приобщении его заявления к КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку факт подделки уже был предметом проверки в рамках рассмотрения указанного материала, по которому 

<

данные изъяты> и.о.дознавателя УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

<

данные изъяты> решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором, материал возвращен в ОВД для дополнительной проверки, куда поступил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доследственная проверка на момент принятия судом обжалуемого постановления завершена не была, итоговое решение не вынесено, а текущие действия уполномоченных должностных лиц органа дознания не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о необходимости проведения тех или иных конкретных проверочных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о производстве процессуальных действий. 

Кроме того, итоговое решение органа дознания, принятое по результатам дополнительной доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката КУКАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий