ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Муравленко 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грекововй Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство» (далее – ООО «Холдинг Городское Хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о нижеследующем: с целью подключения электроснабжения к объекту ответчика - РММ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, истец обязуется передать ответчику право пользования КТПН, находящейся на базе ООО «Холдинг Городское Хозяйство» по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязуется производить оплату за пользование указанным объектом. Цена договора установлена в размере 3 000 рублей ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактуры. Свои обязательства по договору ООО «Холдинг Городское Хозяйство» выполнило в полном объеме, ФИО2 претензий по оказанию услуг к истцу не предъявлял. Между тем, в нарушение пункта 2.2. договора, а также ст. 781 ГК РФ ФИО2 обязательства по оплате по договору не выполнил. Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору в сумме 51 000 рублей, но до настоящего времени задолженность не погашена и ответа на претензию не поступало. Помимо этого, в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2016 года, который не был возвращён. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года сумма задолженности по договору составляет 51 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 17 сентября 2014 года в размере 51 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись копия искового заявления, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, однако данные судебные письма ответчиком получены не были и возвратились отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Установленная взаимосвязь положений части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку указанные положения также вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ). Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для явки в суд.

С учетом изложенного, а также учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом – ООО «Холдинг Городское Хозяйство», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ответчиком – ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, заключен договор, согласно которому с целью подключения электроснабжения к объекту ответчика - РММ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, истец обязуется передать ответчику право пользования КТПН, находящейся на базе ООО «Холдинг Городское Хозяйство» по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязуется производить оплату за пользование указанным объектом (л.д.16-17).

В пункте 2.1 указанного договора установлена его цена в размере 3 000 рублей.

Оплата по настоящему договору должна производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры (п.2.2).

Срок действия договора установлен с 17 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Стороной истца утверждается и не оспорено ответчиком полное выполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору. Ответчиком же обязательства по оплате не выполняются.

Как установлено в судебном заседании, с августа 2015 года ответчиком перестала производиться оплата за пользование объектом по договору № от 17 сентября 2014 года, что подтверждается счетами – фактурами и актами сверки, направленными в адрес ответчика и возращенными истцу за истечением срока хранения (л.д.45-82).

Согласно акту сверки расчетов за период 31 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года и пояснению представителя истца задолженность ФИО2 перед ООО «Холдинг Городское Хозяйство» составила 51 000 рублей.

26 января 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору в размере 51 000 рублей, которая также вернулась в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.47- 49).

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность исчисленного истцом размера долга по договору от 17 сентября 2014 года. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 730 рублей

Иных квитанций, подтверждающих произведенные истцом судебные расходы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское хозяйство» задолженность по договору от 17сентября 2014 года в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М. Б.КОЧНЕВА

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-168/2017, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа