Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО6 ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 07 октября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных, как ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> д.

<

адрес> он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы, указанные в жалобе поддержал, по существу пояснил, что он указанным в постановлении автомобилем утром 02 июня 2019 года управлял в трезвом состоянии, и уже после того, как съехал в кювет с автодороги, не справившись с управлением, употребил спиртные напитки. Поскольку на момент предъявления требования пройти медосвидетельствование прошло значительное время, и он уже не являлся участником дорожного движения, полагал об отсутствии в своих действиях состава какого-либо административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Ловчаков В.Н. поддержал доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, так как ФИО6 дорожно-транспортное происшествие не совершал, автомобиль ФИО3 не повреждал, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в установленном законом порядке не доказан, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, и материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушщениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2019 года в 10 часов 45 минут ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наехал на препятствие, причинив технические повреждения транспортному средству, после чего не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п.1.2 Правилах дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что в результате события, произошедшего 02 июня 2019 года в 10 часа 45 минут на 

<

адрес> д.

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Произошедшее 02 июня 2019 года в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> в д.

<

адрес> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, так как возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом наступили последствия в виде повреждения транспортного средства.

О наличии повреждений транспортного средства свидетельствуют данные, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 (КУСП №), в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в материале по факту ДТП (КУСП №), в том числе, схема и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом показания свидетеля ФИО3 у мирового судьи в части, касающейся отсутствия повреждений у автомобиля Фольксваген Джетта, не опровергают вышеприведенные письменные материалы дела, свидетельствующие о факте ДТП в его понимании, придаваемом п. 1.2 ПДД.

Более того, опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, а также свидетель ФИО5, выезжавшие на место непосредственно после ДТП, подтвердили, что видели у находившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Потопахино в кювете автомобиля Фольксваген Джетта, наехавшего на препятствие – дерево, технические повреждения аварийного характера.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: 

протоколом об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность изложить свои объяснения, чем он не воспользовался, отказавшись в присутствии понятых от подписей в данном протоколе;

пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, опрошенных мировым судьей, и подтвердивших факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия; пояснениями у мирового судьи свидетеля ФИО5 и ФИО2, выезжавших на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО6 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отказ водителя ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, признаков (запах алкоголя изо рта и наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица опьянения), зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к данному акту у ФИО6 не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО6 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование. Достоверность содержащихся в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений зафиксирована подписями понятых.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО6 не отрицал факта употребления алкоголя после того, как, несправившись с управлением автомобиля, съехал в кювет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация действий ФИО6 с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе ФИО6 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан так как отсутствует справка о причинении ущерба, является несостоятельным, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника принятые во внимание мировым судьей доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся временной промежуток между моментом управления ФИО6 транспортным средством и требованием сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица пройти такое освидетельствование, а также о незаконности направления ФИО6 на медосвидетельствование, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Наличие у ФИО6 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ДПС ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; с учетом смягчающего наказания обстоятельства – наличия на иждивении двух малолетних детей, и отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершение однородного административного правонарушения; в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 07 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: