Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.

с участием представителей ответчиков (представителей истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДВК» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «ДВК» к ФИО3 о признании договора займа от 

<

дата> незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДВК», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом ФИО3 и ООО «ДВК» в лице директора ЛЮ*, действующего на основании Устава был заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., и начисленные проценты в срок до 

<

дата>. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Определением Белогорского городского суда от 

<

дата> приняты встречные исковые требования ООО «ДВК» к ФИО3 о признании договора займа от 

<

дата> незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДВК» считает долговое обязательство перед ФИО4, вытекающие из договора займа отсутствующим по причинам не заключения договора займа и по причине отсутствия факта передачи ООО «ДВК» денежных средств. Факт передачи ООО «ДВК» наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. должен подтверждаться документами кассового учета. При указании в договоре займа отражены сведения из открытых источников: ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес ООО «ДВК». Отсутствуют характерные реквизиты, а именно адрес электронной почты, контактные номера, банковские реквизиты, факс, сайт компании, отсутствует печать ООО «ДВК». Директор ООО «ДВК» ЛЮ* являлся гражданином КНР и не владел русским языком. При совершении юридически значимых действий ЛЮ* прибегал к услугам переводчика. Спорный договор займа имеет русскоязычную оговорку о том, что текст договора переведен и понятен. Но отсутствуют данные о переводчике и о его квалификации. В связи с чем, данная оговорка доказательствами не подтверждена. Сделки ООО «ДВК» по заключению договора займа в 

<

дата> на сумму свыше 

<

данные изъяты> руб. являются крупными сделками. Состав участников ООО «ДВК» на дату спорной сделки: ХБ* 

<

данные изъяты>% и ЛЮ* 

<

данные изъяты>%. Никого одобрения на заключение данной сделки не оформлялось. Отсутствие в данном случае решения об одобрении сделки указывает на формальный характер спорного договора. Просит суд признать отсутствующим долговое обязательство ООО «ДВК» перед ФИО4 из договора от 

<

дата>, а договор от 

<

дата>– незаключенным.

В дополнении к встречному исковому заявлению от 

<

дата> представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 указала, что буквальное обозначение в договоре займа 

<

дата> «Л» заемщиком ЛЮ* не является подписью, имеет признаки росчерка, что недостаточно для ее квалификации как подписи от имени определенного лица. В связи с чем оспариваемый договор займа от имени ЛЮ* не имеет подписи, вместо подписи выполнен росчерк. Следовательно, договор не имеет обязательного реквизита – подписи заемщика в договоре. 

<

дата> АО «Тойота Банк» обратилось в Белогорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль. Указанное обстоятельство указывает на приобретение автомобиля с привлечением заемных средств с одновременной передачи автомобиля в залог банку и последующую недисциплинированность со стороны ФИО3 по внесению платежей по кредиту. Данное обстоятельство указывает на финансовую невозможность ФИО3 предоставить займ в 

<

данные изъяты> руб. Из кассовой книги ООО «ДВК» за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что непосредственно ЛЮ* внесено в кассу ООО «ДВК» наличными 

<

данные изъяты> руб., при этом денежные средства вносились ЛЮ* со ссылкой на договоры. Такого основания, как договор займа от 

<

дата> в назначении платежей нет. Денежные средства от ФИО3 не вносились, равно как и соответствующие суммы размеру оспариваемого займа. Бухгалтерская отчетность ООО «ДВК» опровергает факт получения и распоряжения суммой займа. Все активы ООО «ДВК» приобретены задолго до заключения оспариваемого договора. 

<

дата> ЛЮ* умер, имущество умершего выражено незначительной стоимостью. Отсутствие у ООО «ДВК» увеличения имущественных активов после заключения оспариваемой сделки, отсутствие наследственной массы после смерти ЛЮ* на значительные суммы, указывают, что ни Общество, ни ЛЮ* при жизни не получали в распоряжение 

<

дата> денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «ДВК» – ФИО1 требования первоначального не признала, просила суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «ДВК» - ФИО5 возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву указано, что в отношении ФИО3 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или не обычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели с характеристикой «регулярные зачисления на счет клиента-физического лица денежных средств со счета 3-го лица юридического лица», операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок». По данным информационного ресурса «СПАРТАК», в отношении ООО «ДВК» имеется негативная информация.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по имеющемся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения направлены истцу (ответчику по встречному иску), представителю истца (ответчику по встречному иску) по известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО6

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску явились требования ФИО3 к ООО «ДВК» о взыскании долга по договору займа, заявленные по тем основания, что 

<

дата> между ФИО3 (займодавец) и ООО «ДВК» в лице директора ЛЮ*, действующего на основании устава «заемщик» заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставляет заемщику займ. Общая сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> % годовых (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора займа заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и перечисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 

<

дата>

<

дата> ЛЮ* умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> №. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором займа от 

<

дата> ФИО3 (займодавец) предоставил ООО «ДВК» (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Заем предоставляется путем выдачи заемной суммы наличными денежными средствами в момент подписания договора займа. Подписание настоящего договора займа является подтверждением передачи заемных средств и носит силу расписки в передачи денежных средств (п. 2.2 договора).

Из п. 8.6 договора следует, что на момент подписания настоящего договора заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «ДВК» в свою очередь, указывает, что ООО «ДВК» долговое обязательство перед ФИО3, вытекающие из договора займа отсутствует по причине не заключения договора займа и по причине отсутствия факта передачи ФИО3 денежных средств ООО «ДВК».

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. положения, разъясняют о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО3, согласно сведениям из ЕГРИП с 

<

дата> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем не является. Являлся учредителем и руководителем ООО «Энергия-ДВ» до 

<

дата> г., ООО «Амурстройресурс» до 

<

дата> г., «Амуринсталь» до 

<

дата> г., учредителем ООО Издательство «Квартирьер» до 

<

дата> г., ООО «Малахит» до 

<

дата> г., и должен был полагать о соблюдении правил добросовестной сделки, и исключить признаки ее сомнительности. 

Из отзыва представителя Росфинмониторинга следует что, в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, а именно установить обстоятельства дела по заключению рассматриваемого договора займа: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, а также изучить документы, подтверждающие осуществление сделки (в том числе предоставление в наличной форме, факт передачи денежных средств посредником и др.), равно как и источник происхождения денежных средств, явившихся предметом займа.

Согласно определению суда от 

<

дата> о подготовке и назначении судебного разбирательства в суде было предложено ФИО3 представить допустимые доказательства наличие финансовой возможности предоставить денежные средства ООО «ДВК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. является необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме ответчику (истцу по встречному иску) ООО «ДВК».

В материалы дела доказательств ФИО3, наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., не представлено.

В судебном заседании установлено, что состав участников ООО «ДВК» на дату спорной сделки: ХБ* 

<

данные изъяты>% и ЛЮ* 

<

данные изъяты>% 

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 статьи 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положениями части 4 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

Однако судом принято во внимание, что в договоре займа от 

<

дата> отсутствует печать ООО «ДВК» и реквизиты общества.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ДВК» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Печать организации удостоверяет лишь подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации, как юридического лица. Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Судом учитывается, что в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 

<

дата> № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества с ООО «ДВК» за 

<

дата> не отражено поступление в общество заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

Бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ООО «ДВК» и ФИО3 договора займа, по которым ООО «ДВК» было получено от ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в ходе судебного заседания стороной истца (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

В материалы дела доказательств тому, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 фактически были переданы ООО «ДВК» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, отсутствием со стороны истца ФИО3 доказательств передачи денежных средств согласно договору займа от 

<

дата>, доказательств ФИО3 о наличии финансовой возможности передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит обоснованным доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа, следовательно, об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 к ООО «ДВК» о взыскании денежных по договору займа, а также производных требований о взыскании с ООО «ДВК» процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДВК» взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ДВК» к ФИО3 о признании отсутствующим долговое обязательство, удовлетворить. 

Признать договор займа от 

<

дата> между ФИО3 и ООО «ДВК незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.