Дело № 2-1169/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Круз гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также была дополнительно застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Круз гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также была дополнительно застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика указал, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было проведено исследование обстоятельств наступления страхового случая. ООО «РАНЭ» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Шевроле-Круз гос. номер № и Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения возможности образования механических повреждений автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № и Шевроле-Круз гос. номер №; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № на дату происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, повреждения автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7, могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений правой передней блок-фары, правого лонжерона, правой противотуманной фары и ее накладки. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указал, что по ряду запасных частей, подлежащих замене, экспертом указаны неверные каталожные номера, что подтверждается письменным сообщением официального дилера ООО «Джапавто», что влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при выполнении экспертизы исходил из стоимости деталей по конкретной комплектации автомобиля. В случае, если официальный дилер предоставил иные данные, они являются верными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № на дату происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № (дополнительное), выполненному экспертом ФИО10, повреждения автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7, могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений правой передней блок-фары, правого лонжерона, правой противотуманной фары и ее накладки. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения суд признает необоснованными, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его порочности при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2

При этом суд исходит из того, что данным договором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза согласно пункту 8.3.7 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, поскольку согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши АSХ 2.0 гос. номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. А поскольку договором страхования страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, то сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО7

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом указанной суммы в Коллегию адвокатов Липецкой области. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.