Дело № 12-76/2017

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» №*** от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в районный суд с протестом, в котором просит названное постановление отменить. В обоснование протеста указал, что постановление вынесено с грубым нарушением административного законодательства, в связи с тем, что при наличии сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, административной комиссией в нарушение статьи 2.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения он привлечен к административной ответственности как физическое лицо к наказанию в виде предупреждения, тогда как частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административная ответственность должностных лиц за нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, установлена в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, а в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Считает, что поскольку постановление вынесено с грубым нарушением административного законодательства, оно подлежит отмене. В дополнении к протесту указано, что ФИО1 постановлениями административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» от 31.08.2017 по делам №***, №*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде предупреждения, в связи с чем, наказание в виде предупреждения за указанное правонарушение ему назначено быть вновь не может. Кроме того, в нарушение статьи 4.3 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. в судебном заседании поддержала протест и дополнение к нему по изложенным основаниям.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности оспариваемым постановлением, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии администрации МО «Карпогорское» - председатель административной комиссии муниципального образования «Карпогорское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Таким образом, поскольку санкция части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не предусматривает иное, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, за совершение административного правонарушения, связанного с предпринимательской деятельностью, должен нести административную ответственность как должностное лицо.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), относительно возможности назначения наказание в виде предупреждения должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция которой содержит аналогичную структуру. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» следует, что ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не привлекался, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность комиссией не установлено.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 административной комиссией администрации муниципального образования «Карпогорское» привлекался 31 августа 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях №*** и №***, к административным наказаниям в виде предупреждения, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» №*** от 23 ноября 2017 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, так как правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении допущено в период с 23 часов 30 минут 22 сентября 2017 года до 05 часов 00 минут 23 сентября 2017 года, материалы дела об административном правонарушении не могут быть возвращены на новое рассмотрение в административную комиссию администрации муниципального образования «Карпогорское», производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Карпогорское» №*** от 23 ноября 2017 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Першина