Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Ворониной О.В., и ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием: заявителя ФИО3,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Оренбургской области, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным. В момент, когда он садился в автомобиль, оба транспортные средства стояли не на проезжей части, а на парковочной площадке. Полагает, что водитель грузовика, не убедившись в безопасности, начал движение и не смотря на то, что между полуприцепом и дверью его автомобиля было небольшое расстояние, тот не учел особенности перемещения полуприцепа при маневре и допустил наезд на открытую дверь его автомобиля. Не согласен с тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку никому помех не создавал. Просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу подержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2017 года в 10-30 час. он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> предварительно съехав с проезжей части на площадку перед магазином. Когда он находился в магазине, к нему подошел сотрудник магазина и попросил убрать автомобиль, поскольку подъехал грузовик с цементом, которому нужно разгрузиться. Когда он выходил из магазина, большегруз с полуприцепом, проезжая мимо его автомобиля, остановился. Он прошел между полуприцепом и своим автомобилем, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль, в это время большегруз начал движение и повредил открытую водительскую дверь его автомобиля. Не отрицал, что он открыл дверь автомобиля, когда транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось слева от него на небольшом расстоянии, полагая, что большегруз остановился, чтобы он смог сесть и отъехать. Настаивал на том, что никаких помех для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>» он не создавал, поскольку его водитель сам, не убедившись в безопасности маневра, начал движение. Кроме того, полагал, что указанные положения ПДД РФ не могут относиться к данной дорожной обстановке, поскольку транспортные средства не находились на проезжей части.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2017 года в 10-45 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле магазина «

<

данные изъяты> произошло ДТП. Он в составе группы выехал на место происшествия. На месте были установлены два участника ДТП: водитель ФИО3 и водитель ФИО2, которые были опрошены. Далее была составлена схема ДТП, просмотрена видеозапись с наружной камеры, установленной на входе в магазин «

<

данные изъяты>», где произошло происшествие. Им было установлено, что водитель ФИО3, открыв левую переднюю дверь своего автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, создал помеху в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», двигающемуся слева от него, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», допустил наезд на открытую дверь автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты>

Данный водитель был привлечен им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, в г. Соль-Илецке 

<

адрес> в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыл левую переднюю дверь автомобиля, создав помеху движению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», допустил наезд на открытую дверь автомашины ВАЗ

<

данные изъяты>

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, второго участника ДТП ФИО2; обозреваемой в судебном заседании видеозаписью с наружной камеры, установленной на входе в магазин «

<

данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», после его остановки у входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыл левую переднюю дверь своего автомобиля, тем самым создал помеху для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, движущемуся слева. Поскольку ФИО3 не выполнил требования 12.7. ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не создавал помех, не препятствовал движению другого транспортного средства, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Довод ФИО3 о том, что указанные положения ПДД РФ не могут относиться к данной дорожной обстановке, поскольку транспортные средства не находились на проезжей части, судья не принимает во внимание, так как это не освобождает участника дорожного движения от обязанности убедиться в безопасности своих действий.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции 9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

оставить без изменения постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья: А.С. Ягофарова