Судья Казымова Н.В. Дело № 22-1077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., защитника – адвоката Каликинского Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко А.А. на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней),

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Кустова А.Н. и защитника – адвоката Каликинского Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренко А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако судом в нарушение уголовного закона действия осужденного по данному преступлению квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Просит приговор изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора верную квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания).

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ по ч.2 ст.116.1 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений, правильность этих выводов сомнений не вызывает, оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении в отношении Ю Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного по этому преступлению как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение путем внесение в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, не ухудшающих положение осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389, 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Петренко А.А.- удовлетворить. 

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина