САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25339/2025

Судья: Гуль Е.С.

УИД 78RS0020-01-2025-005436-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5460/2025 по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) и Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу до вступления решения в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга истца, а также процентов, неустоек, штрафов и пени на сумму просроченной задолженности.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО4 с данным определением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявленного ходатайства не учел все юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что к обеспечительным мерам относится, в частности, приостановление взыскания по исполнительному производству, в связи с чем испрашиваемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям и связана с их предметом.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение участвующим в деле лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по передаче имущества или выполнению по отношению к нему иных обязательств, совершению определенных действий (п.п. 2,3 ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 №142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности в будущем истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, кроме того, принятие обеспечительных мер не должно подменять собой решение вопроса о приостановлении исполнительного производства, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) и Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу до вступления решения в законную силу совершать действия по начислению и взысканию основного долга истца, а также процентов, неустоек, штрафов и пени на сумму просроченной задолженности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер соответствующего вида, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы частной жалобы относительно того, что в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, а также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, основанием для отмены постановленного судом определения не являются, учитывая, что истцом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер просьба о принятии такой обеспечительной меры не заявлялась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о принятии меры в виде запрета на совершение определенных действий, при этом, право выбора конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: