УИД 58RS0018-01-2024-002277-13 № 2-1732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ООО «Юпитер-Сервис» по доверенности ФИО2, являющегося также представителем третьего лица ООО «Юпитер-К» по доверенности, третьего лица ФИО6 по ордеру, представителя ответчика ФИО7 по доверенности Кирюхина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер-Сервис» к ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Юпитер-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 марта 2023 г. на 144 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, виновным в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. № 18810073210000988505 признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем Данные изъяты, на основании договора аренды с ООО «Север-Строй».

В результате ДТП автомобиль марки Данные изъяты, принадлежащий на праве собственности ООО «Юпитер-К», полностью уничтожен огнем. Находившийся в составе автопоезда полуприцеп марки Данные изъяты принадлежащий на праве собственности ООО «Юпитер-Сервис», получил значительные механические повреждения.

ООО «Юпитер-Сервис» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь, которое в рамках правил, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ввиду признания страховщиком нецелесообразности восстановительного ремонта прицепа.

Поскольку размер убытков значительно превысил выплаченное страховое возмещение, ООО «Юпитер-Сервис» обратилось к ИП ФИО3 с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 3 мая 2023 г. № 071/23 восстановительный ремонт полуприцепа марки Данные изъяты, технически невозможен, что свидетельствует о полной гибели полуприцепа, рыночная стоимость полуприцепа в до аварийном состоянии составляла 3 990 000 руб., стоимость годных остатков составила 478 796 руб. Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного компании, составил 3 511 200 руб. За составление акта экспертного исследования было оплачено 10 000 руб.

19 июля 2023 г. между ООО «Юпитер-Сервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи полуприцепа марки «Данные изъяты. Цена полуприцепа, установленная сторонами договора, составила 500 000 руб.

Полагает, что убытки компании ООО «Юпитер-Сервис», в части повреждения полуприцепа марки Данные изъяты, в результате ДТП составили 3 090 000 руб. (3 990 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 400 000 (страховое возмещение) - 500 000 (полученные денежные средства от продажи полуприцепа).

Указало, что убытки виновником ДТП ФИО7 ООО «Юпитер-сервис» не возмещены и по состоянию на 7 апреля 2024 г. составляют 3 100 000 руб. (3 090 000 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (стоимость экспертных услуг).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО7 убытки, причиненные ДТП, в сумме 3 090 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юпитер-К», ФИО9, ФИО8

В судебном заседание представитель истца ООО «Юпитер-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Кирюхин В.Н. с иском не согласился, указав, что ФИО7 не является виновником ДТП, поскольку виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автовозом, которое спровоцировало ДТП и скрылось с места происшествия. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил определить размер ущерба соразмерно степени вины ФИО7 в ДТП согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 25 апреля 2023 г. 

Представители третьих лиц ООО «Север-Строй», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Юпитер-К» и третьего лица ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2023 г. на 144 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля марки «Данные изъяты, принадлежащего ООО «Юпитер-К», в составе автопоезда с полуприцепом марки «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. № 18810073210000988505 виновником ДТП признан водитель ФИО7

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 г. и решением Ульяновского областного суда от 13 июля 2023 г. постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. № 18810073210000988505 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Обстоятельства и вина ФИО7 в ДТП 19 марта 2023 г. также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2024 г. по делу № А49-7887/2023 по иску ООО «Юпитер-К» к ФИО7 о взыскании ущерба.

ООО «Юпитер-Сервис» является собственником полуприцепа марки «Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 60 Номер .

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2023 г. № ЮС/01-03-2023, полуприцеп марки Данные изъяты, передан во временное владение и пользование ООО «Юпитер-К».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 3 февраля 2023 г., акту приема-передачи транспортного средства от 3 февраля 2023 г. транспортное средство марки Данные изъяты, предано ООО «Север-Строй» во временное владение ФИО7 

В момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства марки Данные изъяты, являлся ФИО7, что ответчиком не оспаривалось. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ Номер .

После обращения ООО «Юпитер-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 24 апреля 2023 г. № 30653), тем самым выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку размер убытков значительного превысил выплаченную сумму страхового возмещения, для определения действительного размера ущерба ООО «Юпитер-Сервис» обратилось к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 3 мая 2023 г. № 071/23 размер ущерба причиненного ООО «Юпитер-Сервис» в результате повреждения транспортного средства марки «Данные изъяты, после ДТП от Дата составляет 3 511 200 руб.

В соответствии с договором купли-продажи полуприцепа от 19 июля 2023 г. ООО «Юпитер-Сервис» продало ФИО4 полуприцеп марки Данные изъяты за 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства марки Данные изъяты, в результате ДТП 19 марта 2023 г. по вине ответчика ФИО7 составляет сумму в размере 3 511 200 руб., исходя из следующего расчета 3 990 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП) – 478 796 руб. (стоимость годных остатков). 

19 июля 2023 г. между ООО «Юпитер-Сервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки «Данные изъяты, цена которого установленная сторонами договора составила 500 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «Юпитер-Сервис» от повреждения полуприцепа марки Данные изъяты, составили 3 090 000 руб., исходя из следующего расчета 3 990 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 500 000 руб. (полученная сумма от продажи полуприцепа). 

Представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО3 об оценке ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Экспертное заключение ИП ФИО3 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, акт экспертного исследования ИП ФИО3 от 3 мая 2023 г. № 071/23, и взыскивает с ФИО7 в пользу ООО «Юпитер-Сервис» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 090 000 руб.

Ссылка ответчика на его невиновность в спорном ДТП опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. № 18810073210000988505, решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 г., решением судьи Ульяновского областного суда от 13 июля 2023 г., постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 19 июля 2023 г. № 73ОТ065700. 

Согласно установленным в административном деле обстоятельствам, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Данные изъяты, во время движения в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущемся автомобилем «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8, от чего автомобиль «Данные изъяты, откинуло на автомобиль «Данные изъяты, с полуприцепом марки «Данные изъяты, под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобиля получили механические повреждения. 

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении в отношении водителя неустановленного автовоза по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденном на основании заявления ФИО7, установить скрывшуюся автомашину с характерными признаками повреждения не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление от 19 июля 2023 г. ФИО7 не обжаловалось. 

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 25 апреля 2023 г. № 73/13.1 об обоюдной вине в ДТП как водителя ФИО7, так и водителя автовоза, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт заключением эксперта не является, выполнен по заказу ответчика, при этом составившее его лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств отсутствия вины ФИО7 в спорном ДТП либо наличия обоюдной вины ответчика и водителя автовоза не ходатайствовал. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Юпитер-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 23 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 апреля 2024 г. № 304.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО «Юпитер-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 руб.

За проведение экспертного исследования ИП ФИО3 по определению стоимости размере ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Юпитер-Сервис» оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2023 г. № 421.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительного размера ущерба и исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юпитер-Сервис» к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (Данные изъяты в пользу ООО «Юпитер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 г.