Судья Бордунова Е.С. Дело № 22-3543/2021 

50RS0002-01-2020-008346-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 июня 2021 года

Московская область

Судья Московского областного суда, председательствующий по делу

Полухов Н.М.,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, Гуськове А.М.

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Алексеева А.А.

защитника Костромова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвокатов Костромова И.Ю. и Прокофьева И.А., в защиту осужденного Алексеева А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым 

Алексеев Андрей Александрович, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На Алексеева А.А. возложена обязанность своевременно встать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление осужденного Алексеева А.А. и его защитника Костромова И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Алексеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании Алексеев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И.Ю. в защиту осужденного Алексеева А.А., считает, что приговор не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Указывает, что действия З. были противоправны и общественно опасны. З. не отрицает, что перегородив проезжаю часть дороги, вынудив Алексеева остановится. Защищая свою жизнь, здоровья и имущество, Алексеев применил оружие, выстрелив на поражение, чем причинил З. вред и здоровья средней тяжести. При этом хулиганские действия З. подтверждается показаниями свидетеля Л., очевидца происшествия, проезжавшего в тот момент по той же автодороге. 

Действия З. суд расценивает, как «противоправные и аморальные», однако, по мнению суда, основанием для необходимой обороны они не являются, т.к. по мнению суда, «подсудимый имел возможность покинуть место конфликта как на своём автомобиле, так и выйдя из своего автомобиля обратиться за помощью к находившимся рядом людям, в т. ч. позвонив в соответствующие органы». Однако данный вывод суда противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ, а именно п. 1 Постановления от 27 сентября 2012 г. № 19. 

Кроме того, суд постановляя приговор, никак не расценил словесно высказываемые угрозы убийством со стороны З., а равно наличие в руках последнего предмета. При этом предмет, находившийся в руках З. в момент его нападения на Алексеева, изъят в ходе расследования, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Тем не менее, приговором суда характер и степень опасности, угрожавшей жизни и здоровью Алексеева и его имуществу, не оценен, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии в действиях Алексеева признаков необходимой обороны. Таким образом суд необоснованно отказал Алексееву в применении положений ст. 37 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.А., в защиту осужденного Алексеева А.А., находит приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в своих показаниях данных как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства Алексеев пояснил, что З, напал на него с предметом, используемым в качестве оружия высказывая при этом угрозу убийством, и при этом нанося повреждения автомобилю, в котором он находился. Отмечает, что показаний свидетелей Ц. и Л. полностью совпадает с показаниями Алексеева А.А.

Суд основывает свой приговор только лишь на показаниях потерпевшего, указывая что его показания логичны, последовательны и согласуются с другими собранными доказательствами, при этом его показания согласуются лишь в части получения ранения. Суд указывает, что доводы Алексеева А.А. о том, что выстрелы он был вынужден осуществить с целью самообороны, т.к. З, был агрессивным, высказывал в его адрес угрозы убийством, держа в руке предмет, замахиваясь на него подтверждения в судебном заседании не нашли. Однако показания свидетеля Л. признанные судом достоверными говорят об обратном. Вывод суда о наличие словесного конфликта надуман и не подтверждается исследованными доказательствами.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал противоправное и аморальное поведение З. выразившееся в том, что З, выбежав из своего автомобиля и подбежав к автомобилю подсудимого оскорбительно выражался нецензурной бранью в его адрес, наносил удары по автомобилю. Само по себе нанесение ударов по автомобилю уже было основанием для самообороны. При этом суд не указал, что в тот момент у З. находился предмет, используемый в качестве оружия, а также по мимо нецензурной брани он высказывал угрозы убийством.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Возражая на апелляционные жалобы адвокатов Прокофьева И.А. и Костромова И.Ю. государственный обвинитель Кравченко О.В. находит необоснованными их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении Алексеева А.А. обвинительный приговор. 

Виновность Алексеева А.А. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшего З, из которых следует, что 24.09.2020 г. примерно с 07 час.00 мин. он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Примерно в 12 час. 00 мин. он двигался по трассе «Москва-Аэропорт-Домодедово» в сторону области, направляясь в Аэропорт «Домодедово». На участке данной трассы проводились дорожные работы, все автомашины перестраивались из двух полос в одну, так как одна полоса была перегорожена. Он поступил аналогичным способом и в тот момент, когда он перестраивался в один ряд, справа налево, он услышал, через опущенное вниз стекло своей водительской двери, что какой-то мужчина кричит, используя нецензурные слова. Он выглянул из двери, посмотрел назад и увидел, что позади него по левую сторону от него, находится автомашина марки 

<

данные изъяты>., и из нее кричит ранее ему неизвестный мужчина. На тот момент ему показалось, что Алексеев А.А. сказал обращаясь к нему: «Не тебе..не тебе..». После услышанного, он продолжил движение вперед, так как понял, что Алексеев А.А. не к нему обращался и оскорблял не его. Скорость на тот момент была не более 10 км/ч. Через мгновение, данная автомашина поравнялась с его автомобилем по левой стороне, и в этот момент он повернулся в сторону данной автомашины и увидел, что Алексеев А.А., управляя своим автомобилем, через опущенное вниз стекло правой передней пассажирской двери кричит ему: «Тебе..тебе», при этом употребляя слова унижающие его (З. как мужчину. Он проехал немного вперед и встал перед автомашиной «Ssang Yong», ровно в полосе, с целью чтобы остановилась автомашина «Ssang Yong», при этом он понимал, что данная автомашина может и не остановиться, так как его автомашину, можно было объехать и с левой, и с правой стороны. Затем, он вышел из салона своего автомобиля, чтобы выяснить у водителя автомашины «Ssang Yong», насчет претензий, которые тот имеет к нему, и по какой причине тот выражался в его (З,.) адрес нецензурными словами. После того, как он подошел к водительской двери автомашины «Ssang Yong», он увидел, что стекло водительской двери поднято вверх, но не до конца на 1-2 см приспущено вниз, он начал спрашивать у Алексеева А.А. через стекло о том, зачем тот его оскорбляет и чем он (Алексеев А.А.) недоволен, но Алексеев А.А. сидел и улыбался ничего ему не говоря. В этот момент он увидел, что в правой руке Алексеев А.А. держит пистолет, ствол которого направлен в него (З..) в область его груди. Увидев у Алексеева А.А. пистолет, он, с целью самообороны, направился к своему автомобилю, водительская дверь которого была полностью открыта и из салона взял продолговатую утяжеленную кожаную плетку, предназначенную для погона лошадей. Взяв плетку, он вновь подошел к автомашине Алексеева А.А. и попросил Алексеева А.А. выйти из автомашины чтобы поговорить, и в этот момент он ладонью правой руки облокотился на дефлектор, находящийся на верхней части водительской двери автомобиля Алексеева А.А., который под его давлением треснул и он причинил сам себе небольшой порез правой ладони. Он понял, что тот не собирается выходить из салона автомашины и он развернувшись направился к своей автомашине, чтобы ехать дальше и в этот момент, когда он находился спиной к автомашине Алексеева А.А., на расстоянии от нее примерно в 2-2,5 м, он услышал 3 громких хлопка, похожих на выстрелы и почувствовал сильную боль в области поясницы, ближе к правому боку, и боль в правой кисти. Он понял, что в него стрелял Алексеев А.А. из автомашины «Ssang Yong» г/н Н 728 АУ 77 рег. Дойдя до своей автомашины, он взял салфетки и стал прикладывать их к кисти, к пояснице, к местам, которые были повреждены. Затем, он вернулся к автомашине Алексеева А.А. и сказал, что он этого так не оставит. У него была жуткая боль, из кисти шла кровь, по телу также стекала кровь, а Алексеев А.А. сидел в своем автомобиле и кому-то звонил, а затем начал снимать его на свой телефон. Чувствуя сильную боль, он самостоятельно, извлек из правой кисти резиновый шарик и отбросил в сторону, после чего со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. 

- показаниями свидетеля Ц. - дознавателя ОД МВД России по Ленинскому г.о. Московской области., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что с 24.09.2020 г. по 25.09.2020 г. она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 14 час. 30 мин. от дежурного УМВД России по Ленинскому г.о. поступило сообщение о том, что на автодороге «А-105 Москва-Аэропорт Домодедово» Ленинского г.о. Московской области между мужчинами произошел конфликт, в результате которого один мужчина выстрелил в другого, в связи с чем, незамедлительно был осуществлен выезд по данному адресу следственно-оперативной группы, в состав которой она входила. По приезду на место было установлено, что Алексеев А.А. при помощи имеющегося при нем пистолета «МР 79-9-ТМ» калибр 9 мм, осуществил несколько выстрелов в З. в результате чего последний получил телесные повреждения. В период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 50 мин., в присутствии приглашенных понятых, эксперта Е. У. К. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На автомобиле были обнаружены повреждения: на левом боковом крыле обнаружена небольшая деформация, на задней левой пассажирской двери обнаружена небольшая вмятина, на правом крыле обнаружена небольшая вмятина, на дефлекторе установленном на водительской двери - повреждение в виде скола, а часть дефлектора отсутствовала. При визуальном осмотре данной автомашины на водительской двери (снаружи) и на лобовом стекле (снаружи) были обнаружены пятна бурого цвета. В салоне вышеуказанной автомашины на водительском сиденье был обнаружен находящийся в кобуре пистолет 

<

данные изъяты> с магазином, разрешение 

<

данные изъяты> на имя Алексеева А.А., два патрона с маркировочным обозначением на донце «АКБС 9 Р.А» и «09», которое со слов Алексеева А.А. принадлежат ему. Затем, в ходе осмотра места происшествия Алексеев А.А. указал, что в бардачке его автомобиля марки 

<

данные изъяты>., находятся четыре гильзы, от принадлежащих ему патронов и при осмотре бардачка данного автомобиля были обнаружены четыре гильзы, с маркировочным обозначением на донце «9 мм Р.А.». Также в салоне вышеуказанной автомашины был обнаружен прикрепленный к лобовому стеклу автомобильный видеорегистратор марки «FULL HD 1080 Р», в корпусе белого цвета с картой памяти «micro 8 GB Kingston» внутри.

Далее, в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин., в присутствии приглашенных понятых, эксперта Е, З. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» желтого цвета, 

<

данные изъяты>. (такси), который находился под управлением З, В ходе осмотра в бардачке был обнаружен предмет, изготовленный из кожи черного цвета, утяжеленный изнутри, а также была обнаружена тканевая футболка черного цвета «CONVERSE», размер «L» на которой с задней нижней части имелась дырка, вокруг которой, имелись многочисленные пятна бурого цвета, которая со слов З. принадлежит ему и ранее он был в нее одет.

- показаниями свидетеля Д. - о/у Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым, 24.09.2020 г. он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного Развилковского ОП ему поступила информация о том, что на 28 км автодороге «А-105 Москва-Аэропорт Домодедово» Ленинского г.о. Московской области между мужчинами произошел конфликт, в результате которого, один мужчина выстрелил в другого. По прибытии на место, в ходе беседы с находящимися там сотрудниками полиции было установлено, что Алексеев А.А., при помощи имеющегося при нем пистолета «МР 79-9-ТМ» калибр 9 мм осуществил несколько выстрелов в З. в результате чего последний получил телесные повреждения и сотрудниками скорой помощи ему была оказана помощь и З. самостоятельно поехал в больницу. По приезду в больницу, в ходе разговора З. ему рассказал обстоятельства произошедшего 24.09.2020 г. конфликта между ним и водителем автомашины марки 

<

данные изъяты>., Также З. ему пояснил, что пулю из правой кисти он извлек самостоятельно и выбросил, а вторую пулю из поясницы ему извлекли врачи вышеуказанной поликлиники и выдали ему ее на руки. В период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 28 мин. 24.09.2020 г. в присутствии З. при проведении осмотра места происшествия, был изъят резиновый шарик темного цвета, находящийся на марлевом отрезке, который был упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан и скреплен подписями понятых и участвующих лиц.

- показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что 24.09.2020 г. примерно в 12 час. 00 мин., он двигался по дороге «А 105 Москва Аэропорт Домодедово» в сторону области на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Не доезжая до поворота на мкр.Авиационный около 3 км перед ним резко остановился поток машин. Он выглянул из открытого водительского окна своей автомашины, чтобы посмотреть по какой причине остановилось движение. В этот момент он увидел, что к автомобилю, похожему на пикап темно-серого цвета, стоявшего перед ним через одну автомашину, подошел неизвестный мужчина, который громко кричал, из услышанного он помнит слова угрозы убийством. Затем этот же мужчина ударил по верхней части автомашины темно-серого цвета (пикап) и от данного удара от машины что-то отлетело. Далее мужчина ушел к автомашине такси. Он вновь посмотрел в открытое водительское окно своей автомашины и увидел, что тот же самый мужчина опять идет к автомобилю темно-серого цвета, при этом в правой руке держит предмет, похожий на палку, длиной примерно 30-40 см. Подойдя к автомашине нанес удар правой ногой по автомобилю с криком «Убью..», затем нанес удар палкой в область стекла водительской двери данного автомобиля и в этот момент, он услышал хлопок, похожий на выстрел, но откуда был произведен выстрел, и кто стрелял, он не видел. Мужчина с палкой в руке отпрыгнул, примерно на 2 м. После чего, этот же мужчина, развернувшись в полоборота подскочил к автомобилю размахивая палкой и в этот момент он услышал второй хлопок, и мужчина снова отпрыгнул и снова размахивая палкой подскочил к автомобилю пикап и он услышал третий хлопок, мужчина отскочил и снова подскочил к автомобилю, пытался ударить по автомобилю. В этот момент, он услышал четвертый хлопок, мужчина отскочил от автомобиля и пошел к автомобилю такси. 

- показаниями свидетелей Ш. Н.

А также протоколом принятия устного заявления от 24.09.2020 г., согласно которого З. сообщил, что 24.09.2020 г. в 12 час на 28-29 км трассы Москва-Аэропорт Домодедово неизвестный мужчина, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> произвел 3 выстрела из предмета похожего на пистолет, чем причинил ему пулевое ранение мягких тканей тыльной поверхности поясничной области;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 г., протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 г.;

- протоколом выемки от 03.11.2020 г., с приложением, согласно которого З, добровольно выдал резиновый шарик, темного цвета, обнаруженный им внутри водительской двери автомашины «KIA RIO» желтого цвета, г/н РК 316 77 рег. 

- заключением эксперта № 333 от 06.10.2020 г., согласно которого представленный на экспертизу резиновый шарик (изъятый у потерпевшего З. в ходе выемки 03.10.2020 г.) является пулей пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм. Р.А. 

- заключением эксперта № 1511 от 09.11.2020 г. согласно которого у З, установлены телесные повреждения: огнестрельное пулевое слепое ранение мягких тканей тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястной кости, огнестрельное пулевое слепое ранение мягких тканей в правой поясничной области «примерно по середине расстояния между краем реберной дуги и ости подвздошной кости по задней подмышечной линии», с наличием инородного тела в конце раневого канала («резиновая пуля»)

- заключением эксперта № 325 от 07.10.2020 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании, которых было достаточно для рассмотрения по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

Утверждения адвоката о невиновности Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алексеевым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а потому основания для отмены приговора и оправдания Алексеева А.А. не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал, что одно из огнестрельное ранений пулевое слепое мягких тканей в правой поясничной области, примерно по середине расстояния между краем реберной дуги и ости подвздошной кости на задней подмышечной линии и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства совершенного преступления, обоснованно не усмотрел в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла Алексеева А.А. в результате возникшей ссоры, характера и локализации причиненного потерпевшему Никифорову И.О. повреждений. Суд установил, что у осужденного Алексеева А.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Алексеева А.А. в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Алексееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Алексееву А.А. суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2005 года рождения, его состояние здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания, суд указал, но не в полной мере учел, то обстоятельство, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению, а испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ сокращению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.26 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении Алексеева Андрея Александровича изменить.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1(одного)года и 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 определенные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган-уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья