Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-115/2021 Судья Сергеева Е.М.

№ 4866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной ФИО2, её защитника - адвоката Тумаринсона А.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тумаринсона А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимая:

16.07.2020 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

06.10.2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев исправительных работ), наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 года – к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

осужденная 25.03.2021 года мировым судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком 01 года; 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 года – к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Принято решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, о направлении ее в колонию-поселение под конвоем;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Тумаринсона А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, однако подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в неуплате в период с 

<

дата> по 

<

дата>, за вычетом периода временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> в пользу ИП. без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ГИ. 

<

дата> года рождения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> (дело №...), если это деяние совершено неоднократно, то есть являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тумаринсон А.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2 о выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание до 02 месяцев лишения свободы. 

Указывает, что ФИО2 признала вину в совершении преступления, раскаялась, выразила намерение исполнить свои обязательства по уплате алиментов в полном объеме, трудоустроилась. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ИП указывает, что ФИО2 уклоняется от уплаты средств на содержание сына уже длительное время, за период прошедший с возбуждения исполнительного производства 

<

дата> до настоящего времени он получил алименты всего лишь в сумме 439 рублей 52 копейки, при этом на 

<

дата> долг ФИО2 по алиментам составляет 1095630 рублей 17 копеек. Осужденная привлекалась к административной ответственности. Слова осужденной о раскаянии ничего не значат. ФИО2 должна отбывать наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком более чем два месяца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденной ФИО2 наказания требования закона соблюдены. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику её личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении осужденной ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о её личности, роде её занятий, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания осужденной суд учел, что она вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена с 

<

дата>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете в наркологическом кабинете с 

<

дата>, с диагнозом синдром зависимости от употребления алкоголя, у нее имеется несовершеннолетний ребенок в отношении которого она лишена родительских прав, совершила преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка, относящееся к категории небольшой тяжести. ранее судима за совершение аналогичных преступлений. 

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО2, данные о её личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, также суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ею преступления, пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначений ей наказания условно. 

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденной за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Осуждая ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – длящегося преступления, которое началось до и продолжалось после постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, наказание назначенное которым осужденной не было отбыто, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом при определении срока наказания по совокупности приговоров верно руководствовался требованиями п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе учтены судом при назначении наказания ФИО2 надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания назначенного ФИО2, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Исправительное учреждение – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание назначено наказания – колония поселение, назначено судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд принял обоснованное решение о следовании осужденной к месту отбывания наказания под конвоем. 

Суд принял верное решение о зачете ФИО2 в срок наказания времени содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления приговора – 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд верно указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы условно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. 

Как уже указано выше суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 совершила длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое началось до и продолжалось после постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, наказание назначенное которым осужденной не было отбыто, и принял решение о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно определил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как срок оставшийся ко времени постановления обжалуемого приговора, верно указал о необходимости применения п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Однако сославшись в приговоре на положения ст. 70 УК РФ, на назначение осужденной ФИО2 наказания по совокупности приговоров, суд указал о назначении наказания осужденной путем частичного сложения наказаний, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ, не указал часть необытого осужденной наказания в виде исправительных работ, подлежащую присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление, которая, как следует из обжалуемого приговора составляет 01 месяц лишения свободы с учетом требований п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, уточнив приговор, указав в приговоре о назначении осужденной ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 1 месяца лишения свободы, с учетом требований п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ) наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. 

Указанное изменение приговора при не ухудшает положение осужденной ФИО2, а лишь уточняет обжалуемый приговор в части порядка назначения наказания по совокупности приговоров. 

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в приговоре о назначении осужденной ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части (в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, с учетом требований п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ) наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 года - в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В остальном приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Тумаринсона А.В., в защиту осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья