№12-47/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000579-47

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А. от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что определением прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А. от 11.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на территории Национального парка «Водлозерский» и Государственного природного заказника федерального значения «Кижский» ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения). Полагает, что при вынесении обжалуемого определения прокурором были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков извещения его о результатах рассмотрения его обращения, в определении не отражена дата регистрации его заявления в прокуратуре Медвежьегорского района, проведенная проверка являлась неполной, поскольку не были опрошены все причастные к делу должностные лица, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано без достаточных к тому оснований, поскольку вывод прокурора о том, что допущенные в его отношении выражения не противоречат общепринятым нормам морали является необоснованным, ничем не подтвержден, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Кучин И.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие в деяниях должностных лиц ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, установлено, использованные ФИО2 слова и совершенные ФИО3 действия не были выражены в неприличной или иной противоречащей общепризнанным нормам морали и нравственности форме, не выходили за рамки норм литературного языка, не употреблялись со стремлением унизить честь и достоинство ФИО1 Расследование проведено полно, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судьей, 07.03.2023 около 12:00 вблизи дер.Лонгасы Медвежьегорского района старший государственный инспектор ФИО2, находящийся при исполнении должностных обязанностей, высказал в адрес ФИО1 фразу следующего содержания «То, что вы написали в этой своей кляузе – это даже жалобой не назвать, это полная чушь». ФИО1 указывается, что данное выражение должностного лица он воспринял как оскорбление, поскольку они унизили его честь и достоинство. Коме того, ФИО1 оскорбили действия старшего государственного инспектора ФИО3, который во время происходящего разговора вытягивал в сторону ФИО1 руку, держащую смартфон.

С жалобой относительно допущенных в отношении него со стороны ФИО2 и ФИО3 действий ФИО1 обратился в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, его заявление было направлено в прокуратуру Медвежьегорского района для рассмотрения по существу.

В своей жалобе ФИО1 просил возбудить в отношении старшего инспектора ФИО2 и второго инспектора, фамилия которого ему неизвестна, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года (часть 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации).

Определением прокурора Медвежьегорского района от 11.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации было отказано. 

Из материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что прокурором опрошены ФИО1, ФИО4, присутствовавший при указываемых ФИО1 событиях, а также старшие государственные инспектора ФИО2 и ФИО3

Установлено, что указываемые ФИО1 выражения были озвучены ФИО2, а оскорбившие ФИО1 действия совершены ФИО3

Ход разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приведен опрошенными лицами полно и непротиворечиво, в связи с чем необходимость в сборе дополнительных доказательств по делу отсутствовала.

Собранные по делу доказательства позволили прокурору прийти к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в деянии должностных лиц ФИО2 и ФИО3 отсутствовал.

Оснований не согласиться с выводами прокурора относительно того, что использованные ФИО2 слова и совершенные ФИО3 действия не были выражены в неприличной или иной противоречащей общепризнанным нормам морали и нравственности форме, не выходили за рамки норм литературного языка, не употреблялись со стремлением унизить честь и достоинство ФИО1, у судьи не имеется.

Ни один из называемых в жалобе доводов не оказывает влияния на квалификацию совершенных ФИО2 и ФИО3 деяний, не порождает сомнений в их невиновности.

Вопреки доводам подателя жалобы непроведение по делу лингвистического экспертного исследования о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку для уяснения сути использованных выражений (с учетом буквального значения слов) каких-либо специальных познаний не требуется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, установленные КоАП Российской Федерации сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пресекательными не являются. 

В данной связи оснований для отмены определения должностного лица и направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

Определение прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А. от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Л. Свинкина