Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.	№ 33-9352/2026 (Ж-7698/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-012492-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	06 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-2352/2025 по иску ФИО3 Б*Н* к ООО «Золотой ветер ХХ», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности,

по частной жалобе ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, подписанной его представителем ФИО2 О*А*, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2025 года об исправлении описки), которым истцу ФИО3 Б*Н* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Золотой ветер ХХ», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2025 года об исправлении описки) истцу ФИО3 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение суда возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

В частной жалобе ответчик Управление делами Президента Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным определением от 30 июня 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу ФИО3 процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд при вынесении судебного определения от 30 июня 2025 года пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным суждением суда, так как из дела видно, что мотивированное судебное решение изготовлено судом в окончательной форме с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, что является на основании ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного решения как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца объективно не имеется, так как данная апелляционная жалоба подана истцом, как мотивированно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2025 года, то есть в разумный (месячный) срок со дня получения представителем истца копии судебного решения по почте.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В то же время, как уже выше указано, определением суда от 30 декабря 2025 года апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена, в связи с чем оснований для передачи дела по апелляционной жалобе на решение суда для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ) в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года (в редакции определения того же суда от 30 июня 2025 года об исправлении описки) – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья:

