РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1648/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее-АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 1 700 000 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора займа, размер ежемесячного платежа составил 26 095 руб. 38 коп. Во исполнение условий договора займа, займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Согласно п.1.3,пп.1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1.4 договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. 

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 2 952 553 рубля 61 копейка. 

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составила 2 100 000 рублей. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 553 руб. 61 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 595 162 руб. 87 коп., задолженность по процентам- 605 921 руб. 53 коп., неустойка- 751 469 руб. 21 коп.; определить подлежащим уплате процент за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,5% годовых, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 963 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> состоящее из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенное на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 680 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.

В силу положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 700 000 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>п.п.1.1-1.1.3, п.1.2 договора займа). 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в 26 095 руб. 38 коп. (п.1.1.4 договора займа). 

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора определено, что права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет 

<

данные изъяты> в АКБ «Российский капитал» (ОАО) г. Москва, открытый на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Престиж-Финанс» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору займа. 

Пунктами 1-4 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как следует из материалов дела, право на закладную по вышеуказанному договору займа было передано АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк». Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Согласно п.4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, и также уплатить сумму неустойки (при наличии). 

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком производились с нарушением предусмотренных договором сроков. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс». Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, и за №

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа явился залог вышеуказанного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Следовательно, приобретенное и принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в силу договора и закона выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по займу.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 обязательства заемщика по договору займа надлежащим образом не исполнялись, и не исполняются, ответчиком перестали производить платежи в погашение суммы займа, процентов за пользование им, то досрочное взыскание с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пени отвечает требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского РФ, п. 4.4.1 договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании п. п. 4.4.1 договора займа, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате ею всей оставшейся суммы задолженности и о расторжении кредитного договора.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 952 553 рубля 61 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 595 162 рубля 87 копеек, задолженность по процентам- 605 921 рубль 53 копейки, неустойка – 751 469 рублей 21 копейка. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа законными и обоснованными. 

Полагая возможным в связи с непризнанием иска ответчиком разрешить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

Как установлено выше, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, истцом обоснованно на основании п.п.5.2, 5.3 указанного договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 751 469 рублей 21 копеек. 

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки за просроченные выплаты по договору займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные выплаты по договору займа до 620 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 1 595 руб. 87 коп., задолженность по процентам- 605 921 руб. 53 коп., пени- 620 000 руб.

Согласно п. 1.1.3 процентная ставка по займу установлена сторонами в размере 15,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа. Лишь в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате болезни заемщика, устанавливается процентная ставка 13,5% годовых по займу.

Разрешая требование истца об определении с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5 годовых, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 15,5% годовых при условии, что заемщик была уведомлена банком о повышении процентной ставки при ненадлежащем исполнении обязательств по личному страхованию.

Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен кредитору (истцу по делу) залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. 

При определении первоначальной продажной цены предметов залога, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, со стороны ФИО1 имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннутетных платежей, что явилось основанием для обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с настоящим иском. У ответчика образовалась задолженность в размере 2 952 553 руб. 61 коп. 

Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

При рассмотрении дела судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просило установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенной на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному начальником Управления залоговых операций АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры, составила 2 100 000 рублей. 

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, имеющим продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Однако в соответствии с требованиями п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры подлежит установлению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 1 680 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное стороной истца заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в размере 1 680 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 22035 руб.42 коп., оплата которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 821 084 руб. 40 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 595 162 руб. 87 коп., задолженность по процентам- 605 921 руб. 53 коп., неустойка- 620 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22035 руб.42 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенное на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 3-жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенного на 4-м этаже, 5-этажного дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в размере 1 680 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-