Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., с участием прокурора Ленченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ПАО «ТГК- 14») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 марта 2017 года в период с 08.15 до 09.20 часов в г. Чите на перекрестке улиц: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «ТГК-14» и мопеда марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительного указали на то, что в результате полученных травм истец в настоящее время не может работать, вынужден находится на иждивении родителей, что также причиняет ему нравственные страдания, до сих пор испытывает болевой синдром от полученных травм. 

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины в ДТП, указал на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО4 не отрицая факта причинения истцу телесных повреждений, полагает, что в ДТП есть и вина истца, поскольку он управлял транспортным средством не имея на это права, кроме того пренебрег средствами защиты- такими как шлем, чем способствовал увеличению размера причиненного ущерба своего здоровью. В связи с чем, полагает, что требуемая сумма компенсации является несоразмерной и удовлетворению за счет ПАО «ТГК-14»не подлежит. Также указала на то, что поскольку данное дело особой сложности, в том числе при наличии приговора, не представляет, оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов в заявленной сумме не имеется.

Представила письменные возражения, доводы которого поддержала в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей требования подлежащими удовлетворению, при этом определение размера компенсации оставившей на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Судом по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что 28 марта 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 20 минут, ФИО2 управляя технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по ул. 

<

адрес> в направлении от ул. 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке ул. 

<

адрес>, нарушая требования п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, при выезде на вышеуказанный нерегулируемый перекресток выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении для выполнения маневра поворот налево на проезжую часть проезда в сторону ул. 

<

адрес> не уступил дорогу мокику, движущемуся по встречной полосе движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мокиком марки «

<

данные изъяты> не имеющим государственных регистрационных номеров, в результате чего водителю мокика ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены, установлены вступившим в законную силу приговором суда, как и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, не оставляя без внимания доводы стороны ответчика о несоблюдении самим истцом правил безопасности дорожного движения (отсутствие права управления данным транспортным средством и шлема), суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

А поскольку как установлено судом, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ПАО «ТГК-14» в силу наличия трудовых отношений с последним (был трудоустроен водителем), что не отрицалось и представителем юридического лица, именно на ПАО «ТГК-14» как на законного владельца ТС в силу закона в данном случае возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе моральный вред.

При этом, довод представителя истца о наличии в данном случае оснований для солидарной ответственности водителя и собственника ТС, при установленных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.