Уголовное дело № 1 – 8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В., Губиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Карушевой А.Г., Устюгова Р.В., Гаевой Е.П.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО14,

и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимого Турочакским районным судом: 07 апреля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 18 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 01 ноября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 апреля 2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2016 года около 03 часов ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Артыбаш», действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, осознавая, что своими незаконными действиями причинит тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая этого, удерживая в левой руке нож и, используя его в качестве оружия, нанес его клинком с приложением физической силы один удар в область живота ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, скоплением крови в брюшной полости, расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что это именно он нанес удар ФИО1 ножом, однако, совершил это по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, от дачи показаний отказался в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных показаний ФИО14, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что нанесение удара ФИО1 именно им, он не отрицает, в содеянном раскаивается, пояснил, что 10 августа 2016 года около 01 часа он с ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «Бильярдная», на пересечении ул. Осипова и ул. Советская в с. Турочак. За столиком в кафе сидел ранее незнакомый ему парень, который поздоровался с ним, он ему в грубой форме ответил: «Ты кто такой?», парень также грубо сказал: «Ты что не помнишь меня?». Затем он вместе с парнем вышли на улицу, и между ними произошел словесный конфликт, завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО3, ФИО2 и находящийся там же ФИО4 разняли их. После чего между ними вновь завязалась обоюдная драка и их снова разняли. В ходе обеих драк ему причинены телесные повреждения в виде синяков под глазами. Он решил идти домой, а ФИО2 и ФИО3 остались в кафе. Дойдя до дома № 97 по ул. Советская, к нему подъехал автомобиль «ВАЗ-2109», за рулем которого находился ФИО4 Из салона автомобиля вышел парень, с которым у него была драка около кафе. В руке у него находился кухонный нож, который он держал лезвием вниз на уровне своего бедра, каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, указанный нож в его сторону не направлял. Их освещали фары автомобиля и он отчетливо видел ФИО1. Он решил забрать у ФИО1 нож, чтобы тот не травмировал его, для чего подошел к нему вплотную, схватил его за правое плечо левой рукой, при этом ФИО1 также схватил его свободной рукой за правую руку в области плеча. Никаких угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, ударить ножом не пытался. Он стал разжимать пальцы ФИО1, чтобы забрать нож, в это время они продолжали удерживать друг друга за плечи. В момент, когда он забрал нож, ФИО1 держал его за правое плечо, схватил за куртку в области правого бока и пытался повалить на землю. В тот момент он решил нанести удар ножом в область правого бедра, чтобы ФИО1 отпустил его, но ФИО1 резко дернул его за куртку, притянул к себе, и он случайно нанес тому удар ножом в область живота справа. Никаких усилий для нанесения удара ножом он не прилагал. ФИО1, притянув его к себе, сам напоролся на нож. После чего они оба упали на землю, он был сверху ФИО1, у которого в правом боку торчал нож. Он встал и увидел на земле нож, который кто-то вытащил из бока ФИО1, кто именно, он не помнит. Он забрал указанный нож и пошел на реку, где около «Камня любви» выбросил его в воду. С ФИО1 он помирился, попросил прощение и выплатил 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 160-163)

Согласно явке с повинной подсудимый ФИО14 указал, что 10 августа 2016 года около 01 часа у кафе у него произошла драка с парнем, в ходе которой их разняли. Когда он шел домой по Советской улице, ФИО1, с которым он дрался, и ФИО4 догнали его на машине. У ФИО1 в руках был нож. В ходе борьбы он забрал нож и замахнулся, чтобы «полоснуть» ФИО1 по ноге, но попал в правый бок. Свою вину в причинении телесного повреждения ФИО1, признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 154-156)

В ходе проверки показаний на месте 05 октября 2016 года, ФИО14 при помощи статиста и линейки продемонстрировал способ нанесения удара ножом ФИО1, настаивая на неосторожном характере своих действий. (т. 1 л.д. 168-176)

Оглашенные показания, исследованные в суде протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, стороной защиты не оспаривались, в судебном заседании выразить свое отношение к изложенным в них обстоятельствам подсудимый отказался.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, только в части обстоятельств произошедшего конфликта у кафе- бильярдной и в части того, что именно ФИО14 нанес удар ножом потерпевшему у дома по ул. Советской. Показания ФИО14 об обстоятельствах конфликта у дома по ул. Советской в с. Турочак о том, что это ФИО1 и ФИО4 его догнали на автомобиле, у ФИО1 в руках был нож, он хотел его забрать и неосторожно нанес удар в бок потерпевшего, суд находит неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и смягчения наказания, за совершенное деяние, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, и расценивает их как избранный способ защиты. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, дополненных в судебном заседании, усматривается, что 10 августа 2016 года около 02 часов он и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 21093» поехали в бильярдный клуб на ул.Советская, 46 в с.Турочак. В клубе он подсел за столик к своим знакомым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Через некоторое время в клуб пришли ФИО14 и ФИО3 Он поздоровался с ФИО14, на что ФИО14 сразу спросил «Ты кто такой?». Ему не понравилась интонация голоса и реакция ФИО14, он встал из-за стола, и чтобы не выглядеть тюфяком перед своими знакомыми, по предложению ФИО14, вышел на улицу, поговорить. У входа в кафе ФИО14 толкнул его руками в грудь, ударил один раз правой рукой в область лица. Это его разозлило, он также нанес ФИО14 удар правой рукой в лицо. Между ними произошел обоюдный размен ударами кулаками в область лица, произошла борьба, и они упали на асфальт. ФИО4, ФИО2, ФИО3 разняли их, подняли на ноги. ФИО2 вместе с ФИО14 уехали куда-то на автомобиле. Он с ФИО4 оставался на улице. Через несколько минут ФИО2 с ФИО14 вернулись к клубу на автомобиле. Выйдя из автомобиля, к нему сразу подошел ФИО14 и попросил отойти с ним в сторону поговорить, при этом держал руки в карманах. Он не хотел продолжения конфликта и догадывался, что в кармане брюк ФИО14 может быть нож. ФИО14 несколько раз предложил ему отойти, достал из кармана нож. Он испугался, ответил ФИО14: «на ножах, так на ножах», поднялся в клуб и спросил у ФИО11 нож, но тот отказал ему. Он вышел на улицу и ФИО14 вновь предложил ему отойти, ножа в руках уже не было. ФИО4 сказал, что нужно быстрее ехать к ФИО10, попросить его успокоить своего брата ФИО14 и они уехали. Подъехав к дому ФИО10, они остановились на противоположной от дома стороне, у обочины автодороги «Бийск-Турочак-Артыбаш». ФИО4 ушел во двор ФИО10, а он остался ждать в автомобиле. В это время со стороны передней части автомобиля по направлению из г. Бийск подъехал автомобиль, остановился напротив на расстоянии 15-20 метров. Из автомобиля вышел ФИО14 и вплотную подошел к его автомобилю. Он вышел из салона, ФИО14, держа обе руки в карманах брюк, шел на него, он пятился назад, предполагая, что у ФИО14 при себе нож. ФИО14 ничего не говорил и просто шел в его направлении. Через несколько метров он остановился и хотел с ним поговорить. Подойдя вплотную, ФИО14, как ему показалось на тот момент, нанес ему удар рукой в область правого бока, от которого он сразу почувствовал острую физическую боль и упал на землю у обочины дороги. Посмотрев вниз, он увидел, как из области его живота справа торчит нож с темной рукояткой, потерял сознание, и пришел в себя только в больнице. Спустя 3-4 дня ФИО14 приходил к нему в больницу, просил прощение, говорил, чтобыл пьян. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, он пояснил, что взял нож из бардачка своего автомобиля, потому что испытывал чувство сострадания к ФИО14 и хотел смягчить ему наказание, сказав, что тот забрал у него нож в ходе борьбы, хотя ножа у него не было. Телесных повреждений ФИО14 у дома ФИО10 он не наносил, угрозы убийством не высказывал. Все телесные повреждения кроме ножевого ранения, у него образовались при падении с ФИО14 на асфальт перед бильярдным клубом и вследствие борьбы с ФИО14 ФИО14 возместил ему моральный и физический вред, передав ему денежные средства в размере 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 48-52)

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он видел рукоятку и нож, которым ФИО14 его ударил, пояснил, что в своих показаниях указывал, что видел блестящий предмет. Никаких претензий к ФИО14 он не имеет, простил его. Пока он находился в больнице ФИО14 также покупал лекарства и помогал его семье. 

Суд находит показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедшего, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу. Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, что он не видел рукоять ножа, а давал иные показания, суд расценивает как заблуждение, так как потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прошло много времени, в настоящее время события помнит плохо. 

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, согласно имеющимся в протоколе записям, протокол прочитан лично, замечаний не поступало.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в полном объеме (т. 1 л.д. 97-101), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 10 августа 2016 года около 01 часа ночи он пришел вместе ФИО1 в бильярдный клуб, в котором находились ФИО11 и его знакомые ФИО8, ФИО6 ФИО1 подсел за столик к ФИО6, а он с ФИО8 пошел играть в бильярд. Спустя минут 10-15 он услышал шум и увидел, как люди выходят из кафе. Он вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 и ФИО14 наносят друг другу обоюдные удары руками в область лица, падают на асфальт перед входом в клуб и борются. Он вместе с ФИО2 и еще каким-то парнем растащили их и подняли на ноги. ФИО14 вместе с ФИО2 и еще одним парнем сели в автомобиль и уехали. Он с ФИО1 и ФИО9 курили около входа. В этот момент к ним снова подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО14, ФИО2 и еще один парень. ФИО14, держа руки в карманах брюк, подошел к ФИО1 и стал настойчиво просить отойти поговорить. ФИО1 спросил: «Ты что за ножом съездил?», на что ФИО14 ответил : «не имеет значения». Тогда ФИО1 сказал: «На ножах хочешь побиться, так на ножах», зашел в клуб и через минуту вышел обратно на улицу. ФИО14 предложил ФИО1 поговорить. Он, в свою очередь, предложил ФИО1 уехать, после чего они сели в автомобиль последнего и поехали к ФИО10, чтобы попросить его успокоить своего брата ФИО14. Подъехав к дому ФИО10, он зашел в ограду и позвал ФИО10. Последний почти сразу вышел на улицу, и он попросил того успокоить своего брата. Вместе с ФИО10 они пошли к месту стоянки автомобиля и на расстоянии 10 метров от него, он увидел лежащего у обочины на земле ФИО1, который сказал, что его ударили ножом. Они вместе с ФИО10 погрузили ФИО1 в салон на переднее пассажирское сиденье, и он увез его в БУЗ РА «Турочакская ЦРБ». Оставив автомобиль ФИО1 на территории больницы, он ушел домой. В последствии, когда он навещал ФИО1 в больнице, он рассказал ему, что ФИО14 подъехал к нему на каком-то автомобиле, он стал убегать от него, но ФИО14 догнал его и ударил ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 87-90), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 10 августа 2016 года около 02 часов он со своими друзьями ФИО3 и ФИО14 решили попить пиво в бильярдном клубе. ФИО14 с ФИО3 поднялись на второй этаж, он остался на улице. Через несколько минут они вышли на улицу уже вместе с ФИО1, который стал общаться с ФИО14 на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто кого первый ударил, он не помнит. Видел как ФИО1 и ФИО14 обоюдно нанесли друг другу в область лица не менее двух ударов кулаками рук, после чего упали на асфальт и начали бороться. Он с ФИО4 и ФИО3 сразу их разняли и стали успокаивать. Они уехали с ФИО14, но решили вернуться попить пиво. Через некоторое время ФИО1 и ФИО14 вновь подошли друг к другу вплотную и руками толкали друг друга в области грудной клетки, после чего ФИО1, заходя в заведение, крикнул ФИО14: «На ножах, так на ножах». На его вопрос из-за чего произошел конфликт, ФИО14 был в возбужденном состоянии, ответил, что он не поздоровался с ФИО1 В момент драки ножа в руках у ФИО1 и ФИО14 он не видел. Он не помнит момента, как и куда ФИО14 ушел от него, но, заметив его отсутствие, начал звонить на его сотовый телефон, но тот не брал трубку. Впоследствии со слов ФИО14 он узнал, что когда он возвращался домой по ул. Советской, у дома ФИО10 между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО1 ножом. Когда он учился вместе с ФИО14 в одной школе, он слышал, что последний носил при себе нож. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10 августа 2016 года около 02 часов ночи он вместе с ФИО14 подъехал на своем мопеде к бильярдному клубу, у входа которого стоял ФИО2, и все вместе поднялись в клуб. Когда они шли к барной стойке, с ФИО14 поздоровался ФИО1, ФИО14 остановился. О чем ФИО14 разговаривал с ФИО1, он не слышал. Увидев, что ФИО14 и ФИО1 выходят на улицу, он забрал пиво и пошел вслед за ними. На улице ФИО14 и ФИО1 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, после чего между ними произошел обоюдный размен ударами, в результате чего они упали на асфальт. Кто кого первый ударил, он не помнит, сколько ударов они нанесли друг другу, не знает. Он, ФИО4 и ФИО2 подняли их на ноги и растащили по сторонам. После чего ФИО2 вместе с ФИО14 на автомобиле ФИО2 куда-то уехали и вскоре вернулись обратно. Он с ФИО1, ФИО4 и ФИО9 находились на улице, курили. ФИО14 снова подошел к ФИО1 и о чем-то с ним разговаривал. В какой-то момент ФИО1 зашел в кафе и сразу вышел обратно на улицу, о чем-то вновь поговорил с ФИО14, затем вместе с ФИО4 уехал на автомобиле. Он с ФИО14 и ФИО2 оставались на улице. В какой-то момент он потерял из вида ФИО14 и больше в тот день его не видел. Попрощавшись с ФИО2, он решил проехать на мопеде до дома ФИО14, чтобы убедиться, что у того все нормально. Проезжая по ул. Советской он увидел автомобиль, ФИО4 сказал, что ФИО1 нужно вести в больницу, он истекает кровью, и сразу поехал в сторону больницы. Он вернулся в бильярдный клуб, где рассказал ФИО11, что ФИО1 истекает кровью, и ФИО4 отвез его в больницу, после чего поехал домой. В тот же день на его сотовый телефон позвонил ФИО14 и сказал, что идет писать явку с повинной в полицию, и тогда он догадался, что ножевое ранение ФИО1 причинил ФИО14, подробности произошедшего он не рассказывал. (т. 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО14 звонил ему в этот же день, он не помнит, звонил ли он вообще ему, так как прошло достаточно много времени, но не отрицает, что ФИО14 мог ему позвонить на следующий день после произошедшего.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени с момента произошедших событий, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетель подтвердил, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ему лично.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что своего брата ФИО14 он может охарактеризовать как спокойного, но порой совершающего необдуманные поступки. 10 августа 2016 года около 03 часов ночи он услышал лай собаки и, выйдя из дома, около калитки увидел ФИО4, который попросил успокоить ФИО14 На противоположной стороне дороги он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2109», справа от калитки на расстоянии 15 метров на обочине дороги в сторону г. Бийск он увидел своих братьев ФИО14 и ФИО5, знакомого ФИО1, который лежал на земле, остальные стояли рядом. Он понял, что произошла драка с причинением ножевого ранения его братом ФИО14 ФИО1 Саму драку и конфликт, нож он не видел. Он сказал ФИО5, чтобы он вез ФИО14 домой, на лице ФИО14 телесных повреждений он не заметил. Он с ФИО4 подняли ФИО1 на ноги и усадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-2109». ФИО4 сел за руль и сразу поехал в БУЗ РА «Турочакская РБ». Примерно через две недели он по просьбе ФИО14 встретился с ФИО1 и передал денежные средства в размере 10000 рублей на покупку необходимых медикаментов. На его попытки выяснить причину конфликта с его братом, ФИО1 сказал, что они с ФИО14 уже все «порешали» и попросил передать брату, чтобы тот не забыл про оставшуюся часть денег. Со слов ФИО14, тот полностью возместил ФИО1 моральный вред еще в размере 30000 рублей. (т. 1 л.д. 102-105)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, подтвержденных последним (т. 1, л.д. 84-86), а также показаний в ходе судебного заседания усматривается, что 10 августа 2016 года около 02 часов 30 минут он подошел к бильярдному клубу, рядом с которым находились ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО14 его присутствии ФИО14 шел на ФИО1, который пятился назад. После чего ФИО1 сел в автомобиль марки «ВАЗ-2109» вместе с ФИО4, а ФИО14 крикнул ему вслед «все равно я найду тебя». Он поднялся в клуб, а ФИО2, ФИО3 и ФИО14 оставались на улице около входа. Когда он минут через 20-30 вышел на улицу, никого не было. Как ему показалось, инициатором конфликта был ФИО14, потому что тот шел на ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77), в связи с отказом в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что 10 августа 2016 года около 03 часов ночи он возвращался домой на своем автомобиле марки «Toyota Carib». По пути движения по дороге он увидел своего брата ФИО14, стоящего рядом с домом старшего брата ФИО10. Он остановил автомобиль у обочины и вышел на дорогу. Перед его автомобилем у обочины стоял автомобиль марки «ВАЗ-2109», на противоположной стороне дороги у обочины он увидел рядом со своим братом ранее неизвестного ему парня и ФИО1, который лежал на земле. К ним практически сразу подошел ФИО10 и сказал расходиться. ФИО1 лежал на земле, он подумал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО14 они поехали к себе домой на 

<

адрес>, он спросил у ФИО14: «Что подрались?», на что тот ответил утвердительно «Да, подрались». О том, что ФИО14 причинил ножевое ранение ФИО1, он узнал со слов ФИО10, который днем приходил к ним домой и просил ФИО14 идти в полицию и написать явку с повинной. Ему известно, что ФИО14 передал ФИО1 около 40 000 рублей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 10 августа 2016 года около 01 часа ночи, она, ФИО6 и ФИО8 приехали в бильярдный клуб. Спустя полчаса в заведение пришел ФИО4 и ее знакомый ФИО1, который подсел к ним за столик. Вскоре зашли два молодых человека, и когда они проходили мимо столика, ФИО1 поздоровался с одним из них, назвав по имени. Парень азиатской внешности подошел к их столу и спросил у ФИО1 в повышенном тоне: «Ты кто такой?». ФИО1 ответил: «Ты что, меня не помнишь?». На что тот парень ответил ему, что он недавно освободился. ФИО1 встал из-за стола и вместе с двумя парнями вышел на улицу, следом вышел ФИО4. Минут через десять ФИО1 вновь вернулся, постоял немного и снова вышел. Больше в тот день она никого из них не видела. В ее присутствии никаких конфликтов не было, каких-либо предметов, похожих на нож, а также телесных повреждений у ФИО1 или парня она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 81-83), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что свидетель давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, кроме того пояснила, что когда ФИО1 возвращался в кафе, он подошел к ФИО11, они о чем-то поговорили, и ФИО1 вновь вышел на улицу. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что 09 августа 2016 года в ночное время он находился у себя в бильярдном клубе. Примерно около 01-02 часов ночи, в клуб пришел ФИО1 и ФИО4 Чуть позже пришел ФИО14 с ФИО3 и подошел к столику, где сидел ФИО1 Между ФИО14 и ФИО1 начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, он попросил их выйти из кафе. Парни вышли на улицу, ФИО4 вышел вслед за ними. Спустя 10-15 минут ФИО1 зашел и попросил дать нож, он отказал, и ФИО1 вышел на улицу. Телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1 он не увидел. Через какое-то время вернулся ФИО3 и рассказал, что ФИО1 в крови увезли в больницу. ФИО1 может охарактеризовать как крайне спокойного и очень неразговорчивого человека, при нем у ФИО1 с кем-либо конфликты не возникали. ФИО14 он охарактеризовать не может. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 09 августа 2016 года с 08 часов утра он заступил на смену сторожем в БУЗ РА «

<

данные изъяты>». Около 03 часов 30 минут 10 августа 2016 года в приемный покой отделения скорой помощи забежал ФИО4 с криком: «Помогите!», объясняя, что в автомобиле находится парень с ножевым ранением. Он открыл ворота, ФИО4 подъехал к входу, и он помог ему занести на скорую неизвестного ему парня в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев пострадавшего, фельдшер ФИО13 собрала операционную группу. Он вышел в коридор за каталкой, ФИО4 уже не было. Вместе с фельдшером погрузили пострадавшего на каталку и отвезли в хирургическое отделение. Он помогал держать и переворачивать ФИО1, когда его мыли, и видел в области печени сквозную рану, похожую на ножевое ранение. Каких-либо предметов в руках и карманах одежды потерпевшего он также не видел. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Помимо приведённых показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО14 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе осмотра на расстоянии 4, 7 метра от забора указного дома на дорожном покрытии обнаружены и зафиксированы пятна вещества бурого цвета, а также пара тапок. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО4 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он обнаружил лежащего на боку ФИО1 (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1529 от 27 сентября 2016 года, рана переднебоковой поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, скопление крови в брюшной полости у ФИО1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Кровоподтеки шеи слева, области правого коленного сустава, множественные ссадины области правого коленного сустава, области левого коленного сустава и левой стопы у ФИО1 могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений 10 августа 2016 года не исключается. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, осмотрена парковочная площадка у отделения скорой помощи БУЗ РА «Турочакская РБ», в ходе осмотра изъяты: вещество красно-бурого цвета в следовых количествах с переднего сиденья пассажира; кофта, футболка, трико и автомобиль ФИО1 (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, осмотрены кофта и футболка ФИО1, имеющие сквозные повреждения линейного характера (т. 1 л.д. 139-147), которые постановлением от 08 ноября 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 148-149)

Из заключения эксперта № 124 от 08 ноября 2016 года следует, что на кофте ФИО1, представленной для экспертизы, имеется одно сквозное линейное повреждение максимальным размером 30х1,5 мм, расположенное в нижней части на правой полке в области кармана. На футболке ФИО1, имеется одно сквозное линейное повреждение максимальным размером 30х1,5 мм, расположенное спереди в нижней части. По механизму образования повреждения являются колото-резаными, образованными колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием шириной не менее 30 мм и прямым обухом толщиной не менее 1,5 мм, образованное под углом около 90 градусов к перпендикулярной оси стоящего человека. (т. 1 л.д. 127-129)

Согласно заключению эксперта № 1854 от 08 ноября 2016 года, кровоподтек переносицы с переходом на область правого глаза у ФИО14 мог возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, не исключается 10 августа 2016 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 132-133).

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следует, что после возникшего обоюдного конфликта между потерпевшим ФИО1 и ФИО14, именно ФИО14 нанес ФИО1 удар клинком ножа в область живота, что не отрицается ФИО14 и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО14, подойдя к нему вплотную, нанес удар рукой в область правого бока, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 сказал ему, что его ударили ножом.

Об умысле ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара лезвием ножа в область жизненно-важных органов, создающие непосредственную угрозу для его жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона к предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, были они подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления, в связи с чем, наличие в действиях ФИО14 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО14 для причинения вреда здоровью потерпевшего использовал колюще-режущий предмет – нож. 

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО14 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо неумышленного нанесения удара ножом в ходе борьбы, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред. В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ФИО14 удара ножом, у потерпевшего в руках ничего не было, никакой реальной угрозы для ФИО14 он не представлял, ФИО14 уже после того, как конфликт у бильярдного клуба был исчерпан, и потерпевший уехал с места первоначального конфликта, сам приехал к месту нахождения потерпевшего ФИО1, подошел к потерпевшему вплотную, не смотря на то, что последний пятился от него, ударил его ножом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие фактических брачных отношений, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего ФИО1, свидетельствующую о том, что он простил ФИО14

По месту жительства главой Турочакского сельского поселения ФИО14 характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного отрицательно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, от местных жителей жалоб в его адрес не поступало, у врача психиатра – нарколога и врача психиатра на учете не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд учитывает явку с повинной, в которой он сообщил о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежных средств в размере 40000 рублей, помощь семье ФИО1 во время его болезни, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии в действиях ФИО14 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, в связи с указанием обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, поскольку показания подсудимого ФИО14, продемонстрированные на месте, признаны судом недостоверными. 

ФИО14 совершил умышленное тяжкое преступление, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях суд устанавливает опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку в ходе предварительного следствия не выяснялось, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение ФИО14 преступления, в судебном заседании последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, жалоб со стороны жителей села в связи с злоупотреблением алкоголем не поступало, на учете у врача нарколога ФИО14 не состоит, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, его тяжести, фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО14, совершившего тяжкое преступление, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО14 с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО14 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая постпреступное поведение ФИО14, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО14 тяжкого преступления, наличие судимостей, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данные обстоятельства, дают основание полагать, что ФИО14 может скрыться от правосудия.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО14 в ходе предварительного следствия в сумме 4620 рублей, в ходе судебного следствия 6930 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, оснований для освобождения ФИО14 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО14 разъяснены и понятны, он согласен на взыскание процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кофта и футболка ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.А. Говоркова