№2а-4960/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И.,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района обратилось в суд с иском к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава исполнителя МОССОП по ОВИП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения – предоставление жилья детям-сиротам. В обоснование иска указано на то, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.

Стороны и заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Исполнение судебного акта связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Администрация Саткинского муниципального района является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования, утвержденным решением Собранием депутатов Саткинского муниципального района. Для исполнения решения суда истцу необходимо заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения.

Согласно Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 №442-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривает, что органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, а также п. 3 ст. 86 БК РФ осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий обеспечивается за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта РФ.

Размер субвенция определяется на основании методики расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Суд также находит заслуживающими внимания доводы административного истца о затруднительности исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета, и объекта требований, заключающихся в судебном акте.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Саткинского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя МОССОП по ОВИП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения – предоставление жилья детям-сиротам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года