Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 43 700 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 683 рублей 71 копейку. 20.07.2017 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 61 600 рублей. Недополученная сумма составляет 136 383 рубля. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 700 рублей, и в размере 61 600 рублей. Заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. В нарушение п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в акте осмотра отсутствуют: дата акта осмотра тс, информация о повреждениях тс, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем тс ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации тс, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Акт осмотра составлен с нарушением п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений тс, место расположения, характер и объём. Объём повреждения определяется линейными размерами либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали. Для каждой повреждённой детали тс определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и категория окраски, что в акте осмотра указано не было. В заключение имеются и другие нарушения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». В представленном отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, с приложением фотоматериалов, результатов измерений углов установки колёс. Кроме того при осмотре тс на момент составления акта осмотра АО «Технэкспро» от 15.06.2017 г. пробег зафиксированный одометром составлял 96 640 км., на момент составления акта осмотра ИП ФИО2 осмотр произведён 20.07.2017 г. пробег зафиксированный одометром составлял 96 632 км., что ставит под сомнение достоверность информации указанной в заключение. В отношении эксперта - техника ФИО3 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Вышеуказанные нарушения делают заключение, представленное истцом недопустимым доказательством по делу. Требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считают незаконными и не обоснованными, просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2017 г. около 10 часов 50 минут в г. Курганинске х. Красное поле, М.Т.В, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А.С.А., собственником которого является ФИО1, причинив её транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признана М.Т.В, что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правила ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая действия по подготовке дела к судебному разбирательству, судьёй запрошены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Однако истцом не представлены в суд подлинники указанных документов, либо иные доказательства в подтверждение своих требований. 

Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела нельзя усмотреть, какие объективные причины явились препятствием получения подлинных экземпляров документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение договора страхования транспортного средства, для их непосредственного исследования. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, неоднократно запрашиваемых судом, в связи с чем у суда отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение требований истца.

Более того, представленная истцом светокопия экспертного заключения не может быть принята как допустимое доказательство требований истца, так как из данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

Более того, представленная истцом светокопия экспертного заключения не может быть принята как допустимое доказательство требований истца. Имеющийся в данном заключении акт осмотра не соответствует Единой Методике и не содержит всех необходимых данных, в том числе нет вида и объёма предполагаемого ремонтного воздействия, акт не подписан истцом, ответчик не уведомлялся о времени и месте осмотра. В отношении эксперта - техника ФИО3 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, для устранения противоречий стороны не заявили. 

Исходя из приведённых обстоятельств, положений норм приведённого законодательства, отсутствия достоверных доказательств заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - отказать.

Копию решения направить сторонам в трёхдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов