Дело №

УИД: 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее – истец) обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятие своевременных мер к исполнению исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника, что послужило основанием для взыскания с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО5 ущерба в размере 156 498,05 рублей. Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб в размере 156 498,05 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму ущерба 156 498,05 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть ее материальное положение, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О судебных приставах» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № по Центральному АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе гражданского служащего освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП № по Центральному АО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Центральному АО 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «СК «Сибирь» на общую сумму 1 220 172,90 рубля, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка путем указания на необходимость исполнения требований исполнительного документа немедленно в течение суток с момента получения должником копии данного постановления, с постановлением директор ООО «СК «Сибирь» ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО «СК «Сибирь» с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», на котором находились денежные средства общества в размере 1 000 000 рублей, за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 999 967,21 рублей. Направленные в дальнейшем судебным приставом-исполнителем в банки постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах остались не исполнены в связи с отсутствием на счетах, открытых на имя ООО «СК «Сибирь», денежных средств. Впоследствии указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными апелляционным определением Омского областного суда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 156 498,05 рублей. При этом судебной коллегией установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 создало возможность должнику ООО «СК «Сибирь» распорядиться денежными средствами в размере 999 967,12 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП перевело ФИО5 денежные средства в размере 156 498,05 рублей.

В связи с постановленными актами, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по 

<

адрес> подготовлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба причиненного ФССП и причин его возникновения, которым установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № по Центральному АО 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника ФИО5 были причинены убытки в размере 156 498,05 рублей, которые были возмещены последнему ФССП России за счет казны РФ. 

Полагая, что ФИО1 обязана возместить причиненный работодателю ущерб в размере 156 498,05 рублей, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в обосновании своих возражений, пояснила, что одна воспитывает ребенка, уплачивает алименты на содержание нетрудоспособной матери, в собственности имеет единственное жилье - квартиру. 

Ответчик ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, общая сумма дохода за 2024 года составляет 1036848,17 рублей при удержанной сумме налога 133724 рублей.

Как следует из выписки по кредитной карте ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 53 351, 21 рублей, минимальный платеж 1 400 рублей.

Кроме того, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-0601199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составляет 100 773, 07 рублей. 

Ответчик ФИО1 имеет кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» на сумму 66 462 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций по коммунальным платежам, чеков, следует, что ФИО1 несет бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Перечень исполнительных действиями, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии законом, определен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая своевременно не совершила исполнительные действия, направленные на арест имущества должника в порядке обеспечения иска в пределах суммы указанной судом, не вынесла постановления об аресте имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, привели к созданию возможности должнику ООО «СК «Сибирь» распорядиться денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед взыскателем, тем самым лишив взыскателя возможности обратить взыскание на предмет залога, что послужило основанием для взыскания убытков, причиненных взыскателю с Российской Федерации в лице ФССП России.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, принимая, во внимание положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также сведения о личности ответчика, ее среднем заработке и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ответчик является матерью-одиночкой, нетрудоспособной матери, кредитных обязательств, коммунальных платежей, суммы среднего заработка, приходит к выводу о необходимости и обоснованности снижения размера ущерба и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 50 000 рублей по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по 

<

адрес>

УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

БИК 015209001

Счет № банка получателя указывается значение единого казначейского счета УФК по 

<

адрес>: 4№

Счет получателя: 03№

ОКТМО 52701000

КБК 32№ (взыскание ДС в порядке регресса).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-69Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3368/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись