Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Юргамыш 08 июня 2021 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

при секретаре Кандаковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО4,

представителя третьего лица ИП главы КФХ ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ООО «Агрофирма Ариант» об осуществлении кадастрового учета, признании права собственности на здание склада мехтока с указанием геоданных,

установил:

В Юргамышский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на здание склада мехтока, в котором указал, что им приобретено по договору купли-продажи здание склада мехтока по адресу: 

<

адрес>. Здание приобретено без земельного участка, так как право пользования земельным участком под складом предыдущим собственником (продавцом здания) не было оформлено. Указанное здание принадлежало ФИО2, ФИО3, ФИО7 на основании договора купли-продажи склада мехтока от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет». В соответствии с техническим планом здание имеет площадь 1408,6 кв.м. Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на здание склада мехтока не позволяет оформить право пользования земельным участком под складом и прилегающей территорией, подключить его к сетям электроснабжения, сдерживает налоговые поступления в бюджет. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание склада мехтока ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью 1408,6 кв.м., расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования, приведя те же доводы просил: осуществить государственный кадастровый учет и признать право собственности на неотапливаемое нежилое здание склада мехтока ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью 1408,6 кв. метров, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем ФИО1 вновь изменил исковые требования, дополнительно указал, что согласно заключения № судебно-строительной технической экспертизы, строение склада мехтока является функционально-самостоятельным объектом, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц, размещение здания в месте его существования допускается. Основное строение имеет фундаменты, стены, свою кровлю, отдельные три въезда, его эксплуатация не зависит от пристроя. Пристрой к основному строению, имеет ограниченно-работоспособное состояние, а значит не соответствует строительным нормам и правилам. Таким образом, постановка на кадастровый учет объекта целиком и признание права собственности на часть здания невозможна ввиду несоответствия здания (пристроя) предъявляемым строительным нормам. Просил признать неотапливаемое нежилое строение склада мехтока ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью 1408,6 кв. метров, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельным зданием, осуществить государственный кадастровый учет и признать за ним право собственности на здание.

В дальнейшем ФИО1 вновь изменил исковые требования, приведя те же доводы просил осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - неотапливаемого нежилого здания склада мехтока ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью 1408,6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, указанного в контуре технического плана здания (координаты характерных точек контура: 

<

данные изъяты>), и признать за ним право собственности на объект капитального строительства неотапливаемое нежилое здание склада мехтока.

В дальнейшем ФИО1 отказался от исковых требований в части признания нежилого строения здания мехтока самостоятельным зданием. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ООО «Агрофирма Ариант», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Курганской области, ИП ФИО10 КФХ ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» Управления Росреестра по Курганской области, администрация Юргамышского района Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Представил возражения относительно доводов ИП ФИО10 КФХ ФИО5 в которых указал, что свидетель ФИО8 в судебном заседании высказал сомнение в подписании договора купли-продажи здания склада мехтока, а не однозначное отрицание данного факта. Факт наличия полномочий у ФИО22 для подписания указанного договора подтверждается приобщенными к материалам дела копий заявления и определений Арбитражного суда Курганской области, после даты подписания договора. Заявление о признании банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, признание банкротом произошло ДД.ММ.ГГГГ. Помимо зданий, приобретенных ОАО «Полесье», в собственности ТОО «Рассвет» или СПК «Рассвет» было множество других, которые свободно передавались фермерам в счет имущественных паев, хотя они также являлись зданиями. Пока не доказано обратное, высказывает сомнение в отрицании правомерности передачи склада мехтока ответчикам в счет имущественных паев. На момент выхода ответчиков из состава членов колхоза хозяйство имело название ТОО «Рассвет», а не СПК «Рассвет». Факт наличия адреса у здания подтверждается приобщенной к материалам дела копией Распоряжения главы Гороховского сельского совета.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями согласились полностью. ФИО2 пояснил, что спорный склад 1965 года постройки. Он им (ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7) был выделен на имущественный пай. С 1994 года пользовались данным складом. ООО «Полесье» отошло только 2 склада. До продажи ФИО1, ключи от склада находились у него.

Представители ответчика ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО4, ФИО23 с исковыми требованиями не согласились полностью по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано следующее. ЗАО «Полесье» реорганизовано в порядке присоединения к ОАО «Агрофирма Ариант» по решению акционеров ДД.ММ.ГГГГ. Договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный баланс от ДД.ММ.ГГГГ. При присоединении ЗАО «Полесье» к ОАО «Агрофирма Ариант» передано все имущество по передаточному акту и балансу. ОАО «Агрофирма Ариант» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Полесье». Согласно акту приема-передачи баланса от ДД.ММ.ГГГГ здание зерноскладов мехтока в с. Горохово передано с баланса ЗАО «Полесье» на баланс ОАО «Агрофирма Ариант». То есть на момент присоединения ЗАО «Полесье» к ОАО «Агрофирма Ариант» здание зерноскладов мехтока никому не было продано и находилось на балансе общества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма Ариант» реорганизовано в ООО «Агрофирма Ариант». ООО «Агрофирма Ариант» пользовалось зданиями зерноскладов с момента присоединения ЗАО «Полесья». На сегодняшний день здание зерноскладов мехтока -находятся на балансе ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждается бухгалтерской выпиской и используются для хранения зерна. О том, что склад кому-то продан ничего неизвестно. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками является ничтожной сделкой, просили ФИО1 в иске отказать.

В дополнении к вышеизложенному от ООО «Агрофирма Ариант» поступили возражения, в которых указано, что иск не признают по всем требованиям. При купле-продаже недвижимого имущества, действуют требования ст.ст. 8, 131, 551 ГК РФ. ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, на которую ФИО2, ФИО3, ФИО7 не была осуществлена регистрация права собственности и не внесена запись в государственный реестр. Ссылка истца на добросовестное приобретение по договору купли-продажи спорной недвижимости ФИО2, ФИО3 и ФИО7 у СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает глубокие сомнения, так как подписант договора со стороны продавца СПК «Рассвет» ФИО8 не подтвердил факт продажи спорной части здания и оспорил свою подпись в договоре. ОАО «Агрофирма Ариант» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Полесье». Часть здания, которую использует истец не может быть признана отдельным зданием, так как это единый зерносклад с перегородкой и числится это здание на балансе предприятия как зерносклады мехтока. В Письме Министерства экономического развития РФ от 07.04.2017 г. № ОГ-Д23-3939 сказано, что силу положений п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ и п.1 ч.2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Помещения являются конструктивной частью здания н также подлежат государственной регистрации. Согласно п.35 ч.1. ст.26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если объект недвижимости, на который подано заявление о кадастровом учете, образуется из объекта недвижимости при разделе или выделе. Правовые основания признания отдельным зданием части зерноскладов, тем более постановки на кадастровый учет и признания права собственности части здания у истца отсутствуют. Просили в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ИП главы КФХ ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился полностью, в соответствии с представленными отзывами в которых указано, что в исковом заявлении отсутствует законодательно обоснованная правовая позиция по иску, не указана цена иска. Если предположить, что исковые требования основаны на статье 234 ГК РФ, то в данном случае у ФИО1 отсутствуют основания, так как сроки приобретения по давности, в п. 1 ст. 234 ГК РФ, начинают течь после истечения сроков для предъявления иска об истребования вещи из чужого незаконного владения. После истечения общего срока исковой давности в 3 года, поскольку для виндикационного иска не установлены специальные сроки. Сам по себе факт предъявления или непредъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока. В данном случае срок полностью не истек. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рассвет» здания зерносклада мехтока продало ОАО «Полесье». ОАО «Полесье» являлось правопреемником СПК «Рассвет», отвечало по обязательствам СПК. В 2012 году «Полесье» присоединено к «Агрофирме Ариант». В данной счет-фактуре указаны два здания зерносклада, спорное имущество по иску ФИО1 продано уже в 2003 году ОАО «Полесье». По факту на территории мехтока находятся два склада в виде неправильной буквы «Н», разделенные между собой стеной, то есть не может быть продано здание дважды, в 2003 и в 2005 году. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8, бывший управляющий СПК «Рассвет», не признал факта подписания им договора с ФИО2, ФИО7, ФИО3. Заявил, что на тот момент у него даже печати не было. Указал, что здание склада мехтока было получено гражданами в счет имущественного пая. В СПК «Рассвет» были неделимые и делимые фонды. К неделимым относились здания, что должно быть прописано в Уставе СПК. Для того, чтобы предоставить здания, относящиеся к неделимым фондам, для имущественного пая, необходимо внести поправки в Устав, чтобы вывести здания из неделимого фонда. Далее, общим собранием принималось решение о предоставлении тем или иным гражданам зданий в счет имущественного пая. Чтобы продать оспариваемое истцом здание, СПК необходимо было вывести его из неделимого фонда, путем внесения поправок в устав. Все здания, ранее принадлежавшие СПК «Рассвет», были куплены ОАО «Полесье».

Свидетель ФИО11, бывший директор ОАО «Полесье», пояснил, что знал о наличии принадлежности здания ФИО2, ФИО7, ФИО3 только со слов бывшего руководства СПК «Рассвет», лично знаком только с ФИО3, каких-либо документов на приобретение склада указанными гражданами никогда не видел. Это единое помещение, отдельно никогда не эксплуатировалось. Его точку зрения подтверждает и факт указания в двух актах приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначальной балансовой стоимости. В одном акте первоначальная стоимость указана 357270, во втором 655541. Если разделить указанный в заключении экспертов пристрой 2 и 3 стеной, то получается два одинаковых помещения, площадью примерно 1300 — 1400 кв.м, каждое. Спорный склад, обозначенный в заключении цифрой 1, так же имеет площадь около 1400 кв.м. Если предположить, что здание склада, обозначенное цифрой 1, было продано или предоставлено ответчикам, а здание, обозначенное цифрой 2 и 3, купило ОАО «Полесье», то получается следующее: ОАО «Полесье» купило два одинаковых склада, которые не разделены между собой стеной, площадью 1300-1400 кв.м каждый, у одного первоначальная балансовая стоимость 357270, а у второго — 655541. Такой разной стоимости у одинаковых по площади зданий не может быть. Полагает, что именно здание, указанное под цифрой 1 в заключении экспертов, имело первоначальную балансовую стоимость 357270. Здание, указанное цифрами 2 и 3 — это единое помещение, имело первоначальную балансовую стоимость 655541. Все здания, находящиеся на мехтоке, включая спорное, проданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полесье», и у истца нет законных оснований признать за собой право собственности на спорное имущество. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» Управления Росреестра по Курганской области, администрации Юргамышского района Курганской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежаще. 

Ответчик ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями согласился полностью, по тем же основаниям, что ФИО3, ФИО2.

От Управления Росреестра по Курганской области поступил отзыв, в котором указано, что сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное здание отсутствуют, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» Управления Росреестра по Курганской области поступил отзыв, в котором указано, что информация о спорном объекте недвижимости здании склада, в ЕГРН отсутствует, равно как и информация о правах на него. Филиал не имеет заинтересованности в исходе дела, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Поскольку права ответчиков (бывших собственников) также не были зарегистрированы в установленном порядке, доказыванию подлежит не только факт совершения сделки между истцом и ответчиками, но и факт возникновения права ответчиков на объект недвижимости. Против установления права собственности истца на здание склада не возражали. При признании права на объект недвижимости не состоящий на государственном кадастровом учете, вступившее в законную силу решение суда является основанием для составления кадастровым инженером технического плана на здание, необходимого для реализации заявительного порядка для постановки на кадастровый учет и одновременно регистрации права собственности на объект недвижимости. Просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Иные лица письменных заявлений или возражений не представили, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, или в отсутствие их представителей.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п.п. 1, 2, пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения. 

В судебном заседании установлено следующее: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В 1994 году были зарегистрированы юридические лица КФХ «ФИО2», КФХ «ФИО3», главами которых являлись ФИО2, ФИО3, соответственно. В 1999 году было зарегистрировано юридическое лицо КФХ «ФИО7», главой которого являлся ФИО7 Также в 1994 году было зарегистрировано юридическое лицо КФХ «Виктор», главой которого являлся ФИО12 

В 2012 году ФИО2, ФИО3, ФИО7 приобрели статус индивидуальных предпринимателей, который прекратили в 2015 году. Установленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно записи акта о смерти, наследственного дела, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступила супруга ФИО9

Спорный объект недвижимости принадлежал колхозу «Рассвет» Юргамышского района, которое ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в ТОО «Рассвет», а ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Рассвет», что установлено постановлениями администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Уставе СПК «Рассвет» отражена сумма паевого фонда 190080 рублей (п. 10.3).

Согласно решения, определений Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, решением арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рассвет» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного кооператива прекращено. 

По сведениям администрации Юргамышского района Курганской области, отсутствуют сведения о нахождении здания мехтока на балансе ТОО «Рассвет», СПК «Рассвет».

Распоряжением администрации Гороховского сельсовета Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зданию зерносклада (мехтока) присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколами заседания правления ТОО «Рассвет», в апреле 1994 года ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО14 был выделен имущественный пай из ТОО «Рассвет». В марте 1996 года ФИО3 был поставлен вопрос перед правлением ТОО «Рассвет» о выделении дополнительно склада под зернохранилище. 

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Рассвет», действующего в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8, и КФХ «ФИО7», КФХ «Виктор», КФХ «ФИО2», КФК «ФИО3» здания склада мехтока, площадью 1296 кв. метров, в с. Горохово.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, акта (накладных) от ДД.ММ.ГГГГ, от СПК «Рассвет» продано и передано ОАО «Полесье», два склада мехтока.

На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, актов приёма-передачи баланса от ДД.ММ.ГГГГ и по счету 08, ЗАО «Полесье» присоединилось к ОАО «Агрофирма Ариант», последнему передано имущество, в том числе зерносклады мехтока, весовая мехтока. В последующем ОАО «Агрофирма Ариант» реорганизована в ООО «Агрофирма Ариант».

По состоянию на январь 2021 года, здание зерносклада мехтока стоит на балансе «Агрофирма Ариант», что установлено ведомостью амортизации основных средств.

Между ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здание склада мехтока по адресу: 

<

адрес>, имеющего инвентарный №, общей площадью 1408,6 кв.м., литер: «А» «склад». Указанный объект недвижимости фактически передан ФИО1

По заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, СП 4.13130.2013 и ГОСТ 21.501-2018 объект экспертизы - здание склада мехтока по адресу: 

<

адрес>, состоит из основного строения – склада мехтока (№ 1 как указано на фотоизображениях и схеме в заключении строительно-технической экспертизы, на которое претендует ФИО1), к нему сделаны пристройки из двух секций (секции № 2 и 3), каждое из них являются самостоятельно – функциональным объектом, имеют свой фундамент, стены, крышу и т.п. (т. 2 л.д. 35-42, 51).

По "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" основное строение (склад мехтока) с пристройкой, состоящей из двух секций, классифицированы как здание, а по Градостроительному кодексу как объект капитального строительства. По фактическому состоянию на дату осмотра между основным строением (склад мехтока) и пристройкой, состоящей из двух секций, отсутствует функционально-технологическая связь, что подтверждается заложенным проемом в стене основного строения и наличием у каждой части самостоятельных(отдельных) въездов.

Нежилое здание в части склада мехтока, соответствует, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает трава и законные интересы других лиц.

Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования Гороховского сельсовета Юргамышского района Курганской области», утвержденных решением Гороховской сельской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, допускается строительство (расположение) объекта производственно-складского назначения. Нежилое здание по указанному адресу соответствует параметрам постройки и указаниям по планировке территорий, установленным «Правилами землепользования и застройки МО Гороховского сельсовета Юргамышского района» и «Местным нормативам градостроительного проектирования Гороховского сельсовета Юргамышского района».

Указанные обстоятельства подтверждены экспертами ФИО28 и ФИО29, показания которых приведены ниже. 

Также как установлено при рассмотрении дела, первоначально был построен спорный объект недвижимости – основное строение, в дальнейшем пристройка № 3, пристройка № 2. Указанные объекты использовались самостоятельно, каждый в отдельности. ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7 фактически владели и пользовались основным строением, начиная с 90-х годов прошлого века и до момента заключения договора купли-продажи с ФИО1. ТОО «Рассвет», СПК «Рассвет», затем ЗАО «Полесье» использовали пристройки № и 3 к основному строению. Именно указанные объекты и были переданы ООО (ОАО) «Агрофирма Ариант». Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания правления ТОО «Рассвет» за март 1996 года, где ставился вопрос о выделении зерносклада, а также приведенными ниже показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16

В соответствии с уведомлениями об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений, права на здание (здания) и земельный участок по адресу: 

<

адрес> не за кем не зарегистрированы. Государственный кадастровый учет не произведен. 

Характеристики основного строения склада мехтока - 1965 года постройки, общей площадью 1408,6 кв. метров, материал наружных стен кирпич, одноэтажное, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, указанного в контуре технического плана здания, координаты характерных точек контура: 

<

данные изъяты> зафиксированы в техническом плане здания.

В судебном заседании допрошены:

свидетель ФИО17, который показал, что он является кадастровым инженером. Он подготавливал технический план основного здания мехтока в с. Горохово Юргамышского района. Указанный объект, отдельная обособленная часть здания, он может существовать без пристроек, также, как и пристройки без него, и быть самостоятельным объектом кадастрового учета;

свидетель ФИО18 показала, что в 2005 году она была старшим бухгалтером СПК «Рассвет», его председателем был ФИО22. ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7 склад здания мехтока использовался начиная с 90-х годов, так как они выделились из ТОО «Рассвет» и им он был передан. Когда была ликвидация СПК «Рассвет», между кооперативом и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7 заключен договор купли-продажи северного склада мехтока, а два других склада передавались в «Полесье». Какой-либо регистрации зданий колхоза не производилось, карточки учета основных средств оставались в конторе, которую разграбили.

Согласно ст. 180 ГПК РФ оглашены показания следующих лиц:

свидетеля ФИО8, который показал, что в 90-х годах в СПК «Рассвет» он работал сначала зоотехником, потом председателем. Также он был председателем ликвидационной комиссии, до передачи дел в арбитражный суд. Ответчикам в 90-х годах (ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7) был выделен склад (здание мехтока) в с. Горохово, в счет имущественного пая, которым они пользовались до закрытия КФХ, до 2014 года, потом склад не использовался ни кем. Он передавался по накладной. Всего имелось 3 склада на общей территории, для хранения зерна, которые построены в разное время. Первый был построен в 1960 году (основное строение склада здание мехтока), потом 2 склад, и к 1988 году построен третий склад. ЗАО «Полесье» использовало 2 склада, спорный склад не передавался ООО «Агрофирма Ариант». Не подтвердил факт заключения им договора купли- продажи от имени СПК «Рассвет» в 2005 году с КФХ «ФИО2», КФХ «ФИО3», КФХ «ФИО7», КФХ «Виктор»;

свидетеля ФИО11, который показал, что он работал в ООО «Полесье» с 2002 по 2004 год начальником службы безопасности, с 2004 по 2016 год был руководителем. Здание зерносклада выглядит буквой «П». Права собственности на здание склада ни у кого не было. У ООО «Полесье» были только платежные документы на правую часть здания. Левой частью здания пользовались ФИО3, ФИО2, ФИО7. После обозрения рисунков 1-5 в заключении эксперта, пояснил, что зданием №1 пользовались ФИО3, ФИО2, ФИО7. Остальные два принадлежали ООО «Полесье». Когда он начал работать в ООО «Полесье» такой порядок пользования уже существовал;

эксперта ФИО19, который подтвердил заключение строительно-технической экспертизы. Показал, что у секции №2 с основным строением (№1) общая стена и примыкание к конструкциям крыши. Эксплуатация основного строения возможна независимо от пристроя, так как имеются самостоятельные въезды. Склад мехтока (№1) был возведен первым из остальных частей, поэтому он является основным строением, и до момента возведения пристройки являлось отдельным зданием. Несущие конструкции пристроя и основного здания в части стен раздельные, каждая секция на своем фундаменте. Части конструкции крыши общие, но в этой части фундамента нет. Если демонтировать часть кровли пристроя, основное строение будет являться отдельным зданием. Функционально, эти здания самостоятельны; 

эксперта ФИО20, который подтвердил заключение строительно-технической экспертизы. Показал, что основное строение соответствует строительным нормам;

свидетеля ФИО15, который показал, что он участвовал при строительстве склада мехтока, когда работал сварщиком в колхозе «Рассвет».

Первое построено здание слева (основное строение на схеме №1). Второе здание справа строили после него (пристройка № 3 на схеме). На следующий год между складами строили третье здание (пристройка № 2 на схеме). Всего 3 склада. Потом склад соединили между собой. ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, склад был выделен на паи на общем собрании (указал на основное строение на схеме №1) в 90-х годах. Они до 2014-2015 года использовали склад непрерывно (указал на основное строение на схеме №1);

свидетеля ФИО16, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе «Рассвет» сварщиком, до ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в 

<

адрес>. На территории мехтока всего три склад - старый склад (основное строение №1), который строился первым, второй ближе к дороге (пристройка № 3 на схеме), потом их соединили (пристройка № 2 на схеме).

Заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства.

Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО16 так как они не противоречивы, в целом согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по гражданскому делу и принимает их в качестве доказательств.

По тем же основаниям суд признает достоверными показания экспертов ФИО19, ФИО20 и принимает их в качестве доказательств по гражданскому делу.

Из приведенных положений (ст. 551, 554 ГК РФ, п.п. 1, 2, пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Закона N 218-ФЗ. Регистрация же перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, здание, не стоящее на кадастровом учете, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. 

Поскольку в договоре купли продажи – склада мехтока между СПК «Рассвет» и КФХ «ФИО7», КФХ «Виктор», КФХ «ФИО2», КФХ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить предмет сделки: местоположение объекта сделки, его этажность, и другие индивидуальные характеристики, предмет договора сторонами не согласован и сделка не заключена.

ФИО2, ФИО3, ФИО7 продано ФИО1 здание мехтока, которое не состоит на государственном кадастровом учете, в договоре не указан кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, соответственно в силу вышеприведенных норм права предмет договора сторонами также не согласован, и сделка не является заключенной.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу, указанному в постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21", п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (ст. 12 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 (до момента смерти), открыто, непрерывно, добросовестно, владели и пользовались основным строением склада мехтока, которое было передано им ТОО «Рассвет» на имущественный пай в 90 – х годах прошлого века. Даже если брать дату 01.01.2000 года, то к моменту обращения в суд, их срок владения составлял более 19 лет. Фактически указанные лица, при согласии наследника ФИО9, передали свои права по владению и пользованию основным строением склада мехтока ФИО1, и он является их правопреемником. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ Грибанов может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели указанные лица. 

По смыслу, указанному в постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, так как договора купли-продажи основного строения склада мехтока являются незаключенными, а документов о передаче недвижимости в счет имущественного пая не имеется, к данной ситуации возможно применение положений п. 1 ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется (п.п. 1, 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основное строение склада мехтока соответствует строительным нормам и правилам, находится на земельном участке, позволяющим его размещение, является функционально обособленным от пристроек, его возможно поставить на кадастровый учет отдельно от них. О чем также указал свидетель ФИО30. Истцом предоставлены сведения о спорном объекте, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета. В связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Агрофирма Ариант», ИП ФИО5 о том, что здание зерноскладов мехтока в с. Горохово передано с баланса ЗАО «Полесье» на баланс ООО (ОАО) «Агрофирма Ариант», никому не было продано, находится на балансе общества, используются для хранения зерна, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам.

В подтверждение принадлежности здания ООО «Агрофирма Ариант», ИП главой КФХ ФИО5 не представлено правоподтверждающих документов (свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРН, справок БТИ), сведений о постановке на кадастровый учет здания или зданий. По своей сути все доводы ответчика и третьего лица основаны на односторонних актах и бухгалтерских документах, в которых отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие определить какое здание или здания, поименованные как здание мехтока, переданы от СПК «Рассвет» к ЗАО «Полесье», а затем ООО «Агрофирма Ариант». По отношению к переданным объектам недвижимости ООО «Агрофирма Ариант» находится в аналогичной правой ситуации, что ФИО1

Ссылка ООО «Агрофирма Ариант» на письмо Министерства экономического развития РФ от 07.04.2017 г. № ОГ-Д23-3939 не состоятельна, так как оно относится к разделу жилого дома. В данном случае в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» сделан вывод о единстве здания в силу строительных норм и правил. Однако как указывалось выше, фактически основное строение склада мехтока, пристройки из двух секций, каждое являются самостоятельно – функциональными объектами, имеют свой фундамент, стены, крышу и т.п. Поэтому имеется возможность осуществить государственный кадастровый учет спорного объекта.

Иные доводы, приведенные в возражениях ИП главы КФХ ФИО5, являются несостоятельными, по основаниям, изложенным в опистаельно-мотивировочной части решения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ООО «Агрофирма Ариант» об осуществлении кадастрового учета, признании права собственности на здание склада мехтока с указанием геоданных, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, право собственности на основное строение нежилого здания склада мехтока 1965 года постройки, общей площадью 1408,6 кв. метров, материал наружных стен кирпич, одноэтажное, расположенное в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, указанного в контуре технического плана здания, координаты характерных точек контура: 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, основного строения нежилого здания склада мехтока 1965 года постройки, общей площадью 1408,6 кв. метров, материал наружных стен кирпич, одноэтажного, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в контуре технического плана здания, координаты характерных точек контура: 

<

данные изъяты>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Плешков